JUICIO 11 – M SUMARIO 20/O4 QUINCUAGÉSIMO TERCERA SESIÓN

Antonio Alberca, el abogado defensor de Rafa Zouhier, que está acusado de haber ‘apadrinado’ la operación de compra-venta de explosivos entre Emilio Suárez Trashorras y Jamal Ahmidan ‘El Chino’, ha defendido apasionadamente la inocencia de su cliente, por su condición de confidente policial, hasta tal punto de afirmar: «Gracias a gente como Rafa Zouhier podemos dormir tranquilos. No tiene una deuda con la sociedad; la sociedad tiene una deuda con él».

Zouhier, para el que la Fiscalía pide una condena de 38.958 años de prisión como supuesto «cooperador necesario» de la masacre, informó a la Guardia Civil en 2003 del tráfico de explosivos que había en Asturias; y avisó, tras el 11-M, de que Jamal Ahmidan ‘El Chino’ podía estar detrás de los atentados. «En este procedimiento hay que ser «superinocente» porque no basta con ser inocente», ha aseverado el abogado en franca sintonía con su cliente, que se declaró así ante el tribunal. «No entiendo por qué está aquí sentado. Siempre estuvo al lado de lo que él creía la Ley» y «Ha sido un leal colaborador de las Fuerzas de Seguridad del Estado» han sido las frases más entregadas en favor de su cliente.

El primer argumento a favor de Zouhier ha sido el desconocimiento del tipo de explosivo que estalló en los trenes. Si no puede saberse el origen de esa dinamita, no se puede acusar al procesado de haberla proporcionado, por lo que no se le puede considerar «cooperador necesario» de los 192 muertos y los 1.841 heridos.

Por otro lado, Antonio Alberca ha sido, hasta ahora, el primer abogado defensor que se ha mostrado convencido de que lo que estalló en los trenes fue Titadyn porque la única muestra que no estaba lavada y «viciada», como las demás, contenía nitroglicerina, sustancia propia del Titadyn y de la antigua Goma 2 EC.

Zouhier supo en 2001 que Emilio conseguía y vendía explosivos porque se lo había contado Antonio Toro cuando ambos coincidieron en la cárcel de Villabona. Cuando salió de prisión, avisó de que Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro (hoy procesados) vendían explosivos en Asturias.

La información más relevante fue en marzo de 2003, cuando contó que aquellos ofrecían hasta 150 kilos de dinamita y que se iban a encontrar con un tal Martín, de origen uruguayo. El alférez controlador de Rafa, apodado ‘Víctor’, notificó esto a la Comandancia de Oviedo, pero los mandos policiales de la Guardia Civil de Asturias que comparecieron ante el tribunal afirmaron que aquella confidencia no constituyó prueba suficiente para investigar.

Zouhier mantuvo contactos con Toro y Trashorras, según él, poder tener suficiente información sobre su actividad delictiva. Llegaron a entregarle un detonador y un cartucho de Goma 2 en verano de 2003. La muestra de dinamita se la entregó a la Guardia Civil, pero dijo que estaba en mal estado y la destruyó («Aquí todo se destruye: los trenes, la dinamita…», ha criticado el abogado).

Según la Fiscalía, el detonador lo guardó en secreto y acabó explotándole en la mano un día que probó a activarlo, nada menos que con un teléfono móvil. Él dice que le estalló un petardo. Dos testigos declararon haber visto aquel accidente; uno de ellos, una novia «despechada» y «resentida», según la ha calificado el abogado defensor, dijo que tenía un teléfono móvil en las manos. «No hay una fuerza más destructiva contra el hombre que una mujer», ha apostillado.

En octubre y noviembre asistió a dos reuniones que mantuvieron Trashorras y Jamal Ahmidan ‘El Chino’ a finales de 2003 y en las que, según la Fiscalía, se negoció la venta de explosivos del primero al segundo. Para la fiscal, fue Rafa quien organizó aquella operación y presentó a ambos. El abogado de Zouhier ha dicho que no pudo presentarlos porque ya se conocían y ha recordado que él encargó el hachís que supuestamente le iba a vender ‘El Chino’ en los primeros días de septiembre. La reunión fue en octubre, así que Zouhier no pudo ejercer de ‘anfitrión’. Antonio Alberca sostiene que Trashorras conoció a ‘El Chino’ a través de otra gente, puesto que tenía amigos magrebíes y así lo acredita su agenda de contactos, una agenda en la que, por cierto, no estaba Rafa Zouhier.

De esta manera, Antonio Alberca ha tratado de demostrar que Zouhier «no interviene en ningún momento». «Rafa sobra en esta relación», ha añadido. ¿Por qué fue a aquellas reuniones, entonces? El letrado ha respondido lo que dijo su cliente ante el tribunal: «para que no partieran la cara» a Emilio porque nunca pagaba.

Alberca ha añadido que «no se ha logrado situar a Rafa» en las fechas clave de la adquisición de los explosivos, ni en enero ni en febrero ni en marzo. «Lo lógico en un comisionista es que esté encima», ha alegado. En cambio, en esos meses, señala el abogado, se pasa el tiempo o viajando a Marruecos o de fiesta. Además, ha recordado que, según el confidente apodado ‘Lavandera’, Toro y Trashorras vendían explosivos en el aparcamiento del club ‘Horóscopo’ de Gijón a la vista de todo el mundo. «¡No necesitaban ningún intermediario!», ha exclamado. Trashorras ni siquiera lo llama por teléfono cuando viene a Madrid en los días previos al atentado. En cambio, sí llama a ‘El Chino’ y pasa por su casa de Morata de Tajuña, un escenario, por otro lado, en el que nadie ha ubicado a Zouhier.

Dice la Fiscalía que se detectaron conversaciones entre Zouhier y ‘El Chino’ el 10 y el 11 de marzo, pero en el sumario queda demostrado que el teléfono atribuido a ‘El Chino’ es, en realidad, de otra persona. «Esto es una prueba falsificada hecha a medida para condenar a mi cliente pocos días antes del auto de procesamiento», ha aseverado Antonio Alberca. También considera la fiscalía, contactaban a través de Rachid Aglif, también procesado.

Después de los atentados, Zouhier avisó de que ‘El Chino’ estaba detrás de la trama, aunque las fuerzas de seguridad se preocuparon más de detener a su confidente, por saber demasiado, que de interceptar al terrorista, que luego acabó poniendo una bomba en el AVE y suicidándose con otros seis islamistas en Leganés.

El acusado habló de que Jamal Ahmidan tenía detonadores y Goma 2. ¿Cómo lo sabía si no trataba con él ni oyó hablar de explosivos en aquellas reuniones? Según su abogado, se lo contó Lofti Sbai, un imputado no procesado que sí tenía relación con ‘El Chino’. «Rafa no sabe nada», dice Sbai en una conversación grabada que escuchó el tribunal a comienzos de este mes.

Posteriormente se ha presentado informe por parte del abogado de MOUHANNAD ALMALLAH DABAS, ha continuado la defensa del ACUSADO HAMID AHMIDAN. Se ha cerrado la jornada con el informe de la defensa del acusado, Antonio Toro Castro, del que transcribo literal lo publicado por datadiar. El letrado considera que su defendido es inocente. “La verdad está de nuestra parte y no tenemos nada que ocultar”.

Se hace referencia a las declaraciones de Haddar. Este testigo miente. Dijo que la autoría de los atentados fue de Afalah. Implicó a Larbi Ben Sellam. Declaró sobre Said Berraj y Daoud Ouhnane. Pero estaba ya preso en Santa Coloma. Dijo que Jamal Ahmidan se puso en contacto con Toro y Zouhier, y que a éstos les suministró los explosivos Trashorras. Dijo que Daoud Ouhnane era confidente: es imposible que éste robara los explosivos con Zouhier si sabía que era confidente…

Se han practicado pruebas que no esclarecen el objeto del proceso:

1) Las relaciones con Nayo. Contra el testigo protegido que declaró sobre su actividad como intermediario entre Nayo y las autoridades, se ha deducido testimonio por delito de encubrimiento. El testigo protegido ha dicho que, entre 1999 y 2001, Toro intentó negociar la venta de explosivos. Sin embrago, Toro estuvo en la cárcel en 2001. Además, este testigo implicó en ello a Nayo, quien era, supuestamente, su amigo.

2) Además, es importante la declaración de un testigo protegido (guardia civil) sobre una cinta que grabó a un confidente (Lavandera) de la policía, la guardia civil, etc., y que fue incorporada a causa de la Operación Pipol. Es dudosa la cadena que siguió la cinta. La cinta no era oficial sino un medio de trabajo. La recogió un Guardia en un cuartel, que la guardó en un cajón durante un año, hasta noviembre de 2004, sin escucharla. Es raro que el Guardia no le diera importancia al hecho de que en la cinta se hablara de teléfonos móviles… En la cinta se dice que habrán sido los terroristas ni el GRAPO. Por terroristas, fuere grabada la cinta cuando fuere, por su contraposición a “los GRAPO”, ha de entenderse ETA. En la cinta se implica a Toro y Trashorras. Se entiende que lo que se dice en la cinta es falso y que el testigo protegido Guaria Civil sólo intentaba meter a ETA en los atentados, con las consecuencias que esto ha tenido para Toro y Trashorras. Este testigo intentó engañar al Instructor, D. Juan del Olmo, “blanco y en botella lo más normal es que sea leche”.

3) Las confidencias de Zouhier declaró cosas inciertas. “Este señor es un mentiroso habitual”. En una de sus declaraciones sobre las reuniones dijo a su controlador que el haschís era de Rachid Aglif: no tuvo

Empieza a trabajar para la Comandancia de Madrid. Su controlador dijo en un informe que empezaba a no dar información relevante y a exigir demasiado.

Se va a la UCO, donde se le consideró confidente de nivel 1. Nada más fácil que hablar de Toro a quien conoció en Villabona. Entregó a su controlador una muestra de explosivo en tan mal estado que no sirvió para nada. Si dijo que la muestra se la había dado Toro, lo normal es que hubiese dicho que fue en el coche de Toro y no en el de Trashorras.

Zouhier traficaba con Lofti Sbai y con El Chino. Intentó implicar a mucha gente.

El propio agente de la UCO dijo que no creía a Rafa en sus declaraciones sobre la tenencia de explosivos.

En cuanto al detonador, sus declaraciones han sido contradictorias en cuanto a su entrega. Rafa manejaba explosivos para la delincuencia común. Y Jamal Ahmidan también.

Se dice que Toro puso a Rafa en contacto con Trashorras. Esto no es cierto. Toro le dijo “déjame en paz, y véte a éste”. Trashorras duda cuando le preguntan sobre a quién vendía explosivos. Se le preguntó si, además de a Zouhier, había vendido explosivos a alguien más… Trashorras es el único que ha declarado que, en la reunión del Mc Donald´s, le pidieron explosivos. Es una declaración interesada. Todos los demás han dicho que sólo se habló de haschís. En cuanto a la reunión de Moncloa, de la última semana de noviembre de 2003, Toro acudió para proteger a su hermana Carmen. Tashorras tenía problemas importantes con los demás y Toro no quería que a su hermana, por ser la mujer de Emilio, le hicieran algo. Ahí se cerró el tema del haschís en mal estado, porque no tiene sentido que se dejase cerrada la venta de explosivo, cuando la misma tuvo lugar mucho tiempo después. Después de esta reunión, Toro y Trashorras se distanciaron.

Se dice que Toro presionó a Iván Reis Palicio para que transportase explosivos hasta Madrid a cambio de una deuda que este tenía con él. Es significativo que Iván dijera que sólo le presionó Trashorras y, sólo ante la insistencia de su letrada, dijera que Toro también pero es que esta letrada alega miedo insuperable por lo que le interesa que se prueben todas las presiones posibles. Sergio Álvarez también viajó a Madrid.

Sobre la relación de Toro con Trashorras, consta que éste pidió a la guardia civil que le diese un susto. Esto ocurrió después de la reunión del Mac Donald´s de Moncloa. Toro ha dicho que se distanció de Trashorras cuando su hermana decidió casarse con él. Quizás no era esta la única razón. “Quizás le interesaba quitarse a un competidor de encima”.

No hay asociación entre Antonio Toro y Trashorras. Sólo consta una llamada entre ambos. Sobre las llamadas desde la cabina próxima al domicilio de Carmen Toro y Trashorras, sólo hay una llamada a Toro, que perfectamente pudo hacer su hermana. No obstante si hay muchas llamadas al entorno de Trashorras (Oulad Akcha, Jamal Ahmidan,….).

Trashorras llamó a la inmobiliaria “De la Vega”. Se dijo que, tiempo después, Toro también lo hizo, pero en el legajo de llamadas no consta así. Debe tratarse de un error…

Trashorras hablaba con Iván Granados Peña, Sergio Álvarez, etc. personas a quien Toro no conocía.

El tráfico de llamadas es amplio, pero es amplio entre el entorno de cada uno.

Sobre la matrícula del Toyota Corolla, Trashorras se dirige directamente a Quintana. No lo hace Toro. Si hubiese relación entre ambos, lo normal es que con Quintana hubiese contactado Antonio Toro.

En cuanto a las llamadas entre Antonio y Carmen Toro, las mismas coinciden los días en que hay acontecimientos familiares. Por ejemplo, el 5 de enero para preparar la comida de Reyes.

Se dice que había una relación de Lofti Sbai – Trashorras –Toro y de una relación Toro – Jamal Ahmidan. No consta llamadas entre Jamal Ahmidan y Toro cuando lo lógico es que, si ya se conocieron y cerraron todo en la reunión del Mc Donald´s, Toro hubiese contactado directamente con él sin necesidad de intermediarios. Las llamadas se producían entre Zouhier y Lofti y entre Zouhier y Trashorras. Se dice que Zouhier contactaba con Jamal Ahmidan, no obstante los primeros meses de 2004 no hay ninguna sola llamada entre ambos. Sin embrago, Trashorras si llamaba a Jamal Ahmidan.

El día 5 de enero, desde el teléfono de Carmen, hubo una cadencia de llamadas. Entre ellas figura, por la mañana, una llamada a Antonio Toro. Es una llamada familiar dada su fecha. Carmen ese día trabajaba con doble turno, luego lo normal es que esas llamadas las efectuara Emilio.

Tampoco se ve que Rafa Zouhier haya tenido alguna participación en los hechos que se han ido narrando.

Se ha dicho por un acusación que la declaración de Antonio Toro fue fría y calculada. Es obvio que este letrado le asistió para sus declaraciones, pero éstas fueron espontáneas en el sentido de veraces.

No se puede valorar como prueba absolutoria la declaración de Antonio Toro. Antonio no acusó a nadie, al igual que hizo su hermana Carmen: quizás la discreción sea una algo “de familia”.

No es autor del delito de asociación ilícita. No tenía relación con Trashorras ni con su entorno.

No fue necesaria su cooperación para que Zouhier contactaba con Trashorras. Trashorras facilitó explosivos a Jamal Ahmidan y no ha Zouhier. Por aquellos entonces Zouhier no tenía relación con Jamal Ahmidan.

La presencia de Toro no era necesaria para la comisión de los atentados. De hecho, no estuvo cuando ocurrieron.

Se solicita, por todo lo dicho, la absolución del acusado.

15.07 hs . Se interrumpe la sesión hasta el próximo miércoles, día 27 de junio, a las 10:00 hs.

clasificados

JUICIO 11 – M SUMARIO 20/04 QUINCUAGÉSIMA SEGUNDA SESIÓN.

En la jornada de jueves y viernes tan solo hay sesión matinal. En este día ha sido el informe del letrado de Emilio Suarez Trashorras, Don Gerardo Turiel el que ha protagonizado la sesión. Así se ha desarrollado.

Se interesa el dictado de una sentencia de conformidad con las conclusiones definitivas. El letrado indica que va a dedicar todo el tiempo necesario para la defensa de Emilio Suárez Trashorras para el cual se piden 40.000 años de cárcel.

Este es un procedimiento extraordinario porque lo dijo todo el mundo, es el supuesto más grande, es el atentado más importante que se ha dado en Europa. Por eso será extraordinario, pero sin duda es un procedimiento sumario ordinario al que se le han aplicado normas o tramites extraordinarias. Por ejemplo, el secreto sumarial, que sin duda tiene carácter extraordinario; además se hizo de esta previsión excepcional una situación permanente. Esta parte no ha invocado este extremo como causa de nulidad procesal porque ha entendido que no se trata de una causa de nulidad; pero sí se invoca por otra razón: ha sido una indudable causa de indefensión. Cuando él llegó a la defensa, el sumario ya se había iniciado, llevaba ya un mes. Interpuso unos 100 recursos y todos se perdieron dado que la idea que se movía en la instrucción era la de que la misma se debía llevar en secreto. Todavía esta en la mentalidad de muchos jueces el que “a qué vendrán estos abogados a darnos la lata”. El secreto se invoca no como causa de nulidad formal, sino cómo causante de una vulneración del principio de defensa. Este letrado no ha podido intervenir ni en las diligencias de investigación de explosivos; y es que a Emilio Trashorras se le acusa precisamente de suministrar explosivos para la comisión de unos atentados. Si un “paisano mata a otro” es posible que de igual si la pistola es parabellum de un tipo u otro, porque no hay que desviar la causa a este extremo. Pero este no es el caso: a Emilio Trashorras “sí le interesa saber” qué explosivo se uso en los trenes; pero a él se le ha causado una auténtica indefensión. Esta parte ha presentado incluso un recurso ante el Tribunal Constitucional; recurso que no es que fuera desestimado, es que fue inadmitado: el Tribunal dijo espérense a que acabe el proceso. Se invoca especialmente la indefensión a efectos de vulneración de derechos fundamentales. Se convirtió excepcionalmente el secreto sumarial en un trámite ordinario. Esta defensa ya analizó el auto junto a un libro, el “Manual de Gregorio El Inquisidor”, … era una ironía pero ¿por qué no nos dejan intervenir? Porque eso es una molestia. En la vieja norma inquisitorial se decía que ni siquiera hay que decirle al delincuente de qué se le acusa. “Se nos vapuleó como letrados”. Se dijo que se repartían los CD´s “para que personal individualmente en sus despachos entienda lo que este instructor está haciendo”. Pero es que los DVD´s tenían marcas. En 50 años de ejercicio este letrado nunca antes se ha sentido tan vapuleado.

En el periódico de anteayer una noticia dice que los “Fiscales Progresistas” quieren instruir. “Se me abren las carnes”. Los fiscales quieren tener más poder. Pero la instrucción por el fiscal es propia de sistemas procesales distintos al nuestro y en esos casos el juez no se llama instructor sino “juez de garantías”.

En ese proceso inquisitivo se llevan a cabo una serie de situaciones que en un proceso moderno no tendrían lugar:

– Al sumario se aportaron una serie de informes, que en su mayoría son atestados, y los defensores no los vieron; pero es que, y esto no es baladí, los informes se pretenden convertir en periciales. Esto no es baladí porque la naturaleza del atestado es una y la del atestado otra. “No me cuele” que la opinión de un policía es la de un experto. Un perito que declaró sobre tarjetas de peajes dijo que sabía de ello porque era licenciado universitario. Esto no es un formalismo, sino una actuación que tiene importante trascendencia procesal. Esas “falsas periciales” no tienen el valor jurídico procesal que se les ha querido dar.

– Anormal es la relación prensa-juicio. La sociedad es indudablemente parte de este juicio. “Lo que pasa es que ellos (los periodistas) tienen su función y yo la mía”. No tenemos que mezclar nuestros asuntos. Ellos están obligados a informar a la sociedad de los que ellos creen que está pasando. Y el letrado tiene su función. El Derecho no es sociedad, no es una función encomendada a la sociedad. Los periódicos dicen lo que dicen y no tenemos que olvidarnos de ese mundo social porque todos formamos parte de él; pero los periódicos no pueden dictar sentencia. No podemos convertir a los peritos y a la prensa en “jueces apodícticos”. Se ha vuelto a poner de moda la “doctrina de el derecho penal del enemigo”. El profesor García Martín, catedrático de la universidad de Zaragoza, ha puesto de manifiesto cómo en todas las sociedades de derecho moderno se ha producido alguna situación de “derecho penal del enemigo”. Jacobs, quien sentó esta doctrina, afirmó que la misma desemboca en dos consecuencias: 1) el derecho penal del enemigo es aplicar una norma no conforme al Estado de Derecho; pero una cosa es el “estado de derecho garante de los derecho y libertades de las personas, y otra el “derecho de estado”, un estado con normas jurídicas; 2) se da un salto en el análisis de la conducta del enemigo para aplicarle directamente una norma; y cuando esto ocurre se cuestiona la presunción de inocencia, se hace secreta la investigación y se introducen en la norma principios que son contrarios a los fundamentales.

Ha sido constante en este asunto una invocación de ideas: ¿Ud. reza? ¿Ud. va a la mezquita? ¿Ud. escucha salmos religiosos? …. Se ha concebido al Islam como un enemigo. Se ha pasado al “derecho penal de autor” cuestionado por toda la doctrina. El problema es que“derecho penal de autor” se desvirtúa el sujeto del derecho que no es un ciudadano que ha vulnerado una norma sino un malvado al que hay que castigar. “Esos personajes” se ha dicho con una carga de desprecio y humillación; “esas fieras que están en la jaula” se ha llegado a decir. Sin un fiscal que hizo una cita de Cicerón, y Cicerón no es un jurista sino un retórico, este letrado puede invocar tres. Pero es que este mismo Fiscal ya hizo alusión a una cita de las “XII Tablas” afirmando que y “a estos personajes ya los calificó el Rey Sabio”, son personajes que “gozan con el delito”. Pero es que el Rey Sabio dice también “que hay que cuidarse de los malos ciudadanos porque los malos ciudadanos no son hijos de Dios sino del diablo”. Es más en las XII Tablas contiene un Titulo XV “De los moros” y un Titulo XVI “De los herejes”. Pero esto hay que situarlo en tiempos antiguos. Esto es el derecho penal de autor.

Se ha hecho múltiples referencias a la Operación Pipol: se trataba de una causa de tráfico de drogas en la que resultaron implicados 17 procesados. A todos se les condenó por tráfico de drogas, menos a Trashorras y Toro que se les condenó también por tráfico de explosivos. El jefe de la policía de Avilés instó a Trashorras para que se introdujese en la trama que se quería desarticular. Fueron al Fiscal Jefe de Asturias para que diese su visto bueno; esto lo ha dicho él mismo: hemos introducido un confidente. “Se me erizan los cabellos el día que se apruebe el estatuto del confidente”. Sería elevar a norma lo que no se debe hacer. “Manolón” pretendía que Trashorras informase de la trama de la droga y se hizo un pacto, “que terribles los pactos de la policía”, a finales de noviembre de 2001: si Ud. colabora, su cuñado saldrá de la cárcel. Y es que en 2001 ya alguien le denunció de tráfico de explosivos: Lavandera. Lo hizo en julio de 2001. Hay una cinta en esta causa en la que Lavandera dice que cansado de ir tantas veces a la policía, que vio a Toro con explosivos, que cuando salió de la cárcel éste dijo que tenía explosivos y que quería venderlos. Campillo, para que no se perdiese esta información tan grave, grabó esta cinta el 28 de julio de 2001. Lavandera decía que a raíz de esto Trashorras había llegado a un acuerdo con la policía para que Toro saliera de la cárcel; pero esto que este pacto se produjo en noviembre y la cinta se había grabado en julio. La cinta se grabó obviamente después de noviembre de 2001. ¿Y dónde se grabó esta cinta: en un coche, en un portal…? En esa cinta se dice incluso que Trashorras preguntaba por la manera de prepara explosivos con teléfonos móviles. Y esto en 2001. Además la cinta se encontró tirada en el patio de la Comisaría de Canciones. Lo de Lavandera tiene un nombre: la manipulación, la falsificación de pruebas. En este juicio ha habido manipulaciones, “la que me afecta, que es la de esta cinta, la digo”.

Manolón, controlador de Trashorras, ha dicho que éste le llamaba por teléfono para controlar donde estaba “¡Pero si le llamaba al móvil!” No podía saber donde estaba ¿O es que Trashorras sabía de BTS´s?. Rafa y Trashorras no se conocían en 2001. Rafa conocía a Antonio Toro ¿Y por qué estaba Rafa en Villabona? Porque había robado una joyería en Pola de Lena. No sabía nada de explosivos…. Manolón dijo que Trashorras le había dicho que los explosivos se usaban para la pesca y que los moros la querían para las minas de marruecos y que por eso no le dio importancia al tema. Hay cientos de llamadas de Trashorras a Manolón. Trashorras habló de Mowgli (Jamal Ahmidan “El Chino”) a Manolón: incluso le sacó una fotografía y se la entregó a Manolón. En este juicio en que lo que incrimina son las llamadas telefónicas, ¡qué casualidad que en el 60% de las llamadas de El Chino a Trashorras, hay luego una inmediata de Trashorras a Manolón!.

Trashorras fue a Morata el 26 de febrero con Mowgli. Pero, ya el día 25, Trashorras había avisado a Manolón de que iba a ir; y Manolón le dijo que Mowgli le recogiera y que fuera con él. La llamada para informar de la finca no tiene “visor”. Trashorras llamó desde el teléfono de Parrilla, policía, para indicar que la finca estaba próxima al Parque Warner, etc.

Trashorras le dio una agenda a Manolón y Manolón lo negó. Pero llegado el careo, Manolón reconoció que efectivamente se la había entregado; y al día siguiente le remitió al juez una fotocopia de parte de la agenda, porque dijo que la otra la había destruido. Y lo que faltaba eran justo las fotos de El Chino.

Y es que, en ese “derecho penal del enemigo”, entre el delincuente y la sociedad siempre hay una figura: la del “traidor”.

11:52 hs. Receso de 30 minutos.

Se entra ahora en el aspecto concreto de la acusación que se le hace a Emilio y que no es otra que la de facilitar la dinamita. Ello requiere un preámbulo. Las percepciones que tiene un sujeto están relacionadas con sus circunstancias “Yo soy yo y mis circunstancias”, decía Ortega. No es lo mismo hablar a un minero dinamita que hablar de este tema a un señor de Albacete: es lo que se llama “la cultura de”. Y ahora hay que hablar de la “cultura de la dinamita”.

Se ha dicho que por Asturias “se anda” habitualmente con dinamita. En Asturias hay un conocimiento de la dinamita porque es un útil de trabajo con el que los trabajadores se han familiarizado; ya en el primer Convenio de las minas de caolín se decía que “será a cargo de los mineros” el consumo de explosivos; en el Anexo del Convenio se preveían las concretas cantidades de descuento. Esto se debe a que las primitivas minas eran privadas; para no despilfarrar explosivo y perjudicar al empresario se advertía al minero de que debía asumir la carga del consumo. Luego vino la nacionalización de las minas pero algunas siguieron siendo privadas; es el caso de Mina Conchita.

Además, Asturias es una sociedad ganadera y forestal pero que se está transformando mucho: hay que talar ese terreno forestal como se hace en la Amazonía. En una web se habla de cómo quitar los mochos con la dinamita de la que se emplea en las minas. En la web oficial del Ministerio de Medio ambiente se habla del modo de usar la dinamita en la pesca y en los terrenos.

“Dinamita comparada y dinamita gastada” forma parte de la cultura de esta sociedad.

Caolines de Merillés mandaba dinamita a Mina Conchita pero también a Mina Perdiz o “Farandón” como dijo Emilio en juicio. El arroyo Farandón desemboca donde está la mina.

En esta mina también hay dinamita. Pero es que Caolines de Merillés es propietaria de 17 minas y en todas ellas se utiliza Goma 2 ECO. Todos hemos caido en la trampa de que las envolturas encontradas en Leganés eran de Caolines de Merillés, pero es que Caolines de Merillés no es sólo Mina Conchita, Mina Collada o Farandón, sino otros “chamizos” o minas semi-clandestinas. La policía dice que no se puede saber con certeza que los explosivos hubiesen salido de Mina Conchita, “pero esto no lo leo”.

Se dice que la dinamita Goma 2 ECO salió de Mina Conchita. Un informe policial, un supuesto informe pericial (el de pesaje), en el ámbito de la corruptela procesal, dice que se sacaron 3 bolsas, ni grandes ni pequeñas “de las medias”… ¿Cuánto pesaban? 30 ó 25 …. bueno lo dejamos en 25; y 25 por 3, 75. Se llevaron 225 kilos sumados los sustraídos. ¿Y por qué no ha dicho que fueron 275?. No se ha probado de ninguna manera qué cantidad de dinamita salío de Mina Conchita. No se puede saber, nadie lo puede saber, que es peor.

¿Y cómo se bajaron esas bolsas? Los chicos (Sergio Álvarez y Antonio Iván Reis) bajaron droga a Madrid (haschís en mal estado). Por eso se produjo la reunión de Carabanchel, para preparar ese tema. ¿pero cómo se les ocurre bajar dinamita en pequeñas cantidades y en el Alsa, que es un servicio público? En la sentencia de la Pipol se dice que la palabra CD´s se usa para hacer referencia a la droga. Es sorprendente la variación del lenguaje; el lenguaje no es indiferente. Primero se dijo que Emilio “vendía” dinamita; luego que “cambiaba” dinamita; los juristas lo llaman “permuta”. Pero qué cantidad de de dinamita cambiaba por qué cantidad de haschís. Ahora ya no se dice le vendía o le permutaba dinamita, sino le “suministraba” dinamita: en el Código Penal todo suministro es delito. Pero es inconcebible que la mandara a plazos… Lo que se bajaba a Madrid era haschís.

La declaración de Gabriel Montoya Vidal “El Gitanillo”, es un paisano que figura aquí como un testigo muy cualificado. El Fiscal le hizo un favor diciéndole que se conformara con una pena que es superior en 2 años a la que se pide ahora. Estamos ante otra corruptela procesal… Gabriel dijo haber conducido a los moros a la mina. Gabriel cuando hizo esto era menor. Y el fiscal ha asistido como tutor del menor ¿cómo puede ser tutor quien es acusador?. Gabriel declaró 5 veces. Una de ellas dijo que un policía que se llama Rafa le dijo lo que tenía que decir. Resulta que Rafa era amigo de Víctor, el controlador de Zouhier. La fiscal monta en cólera y Gabriel cambia su declaraciones. “Me habría gustado hablar con Gabriel Montoya Vidal, pero no pude”. Pero otros sí han hablado con él, antes y después de declarar aquí.

Gabriel también dijo que subió un día por la tarde a la mina con Trashorras y que allí se entrevistaron con dos mineros que llevaban mono azul y que dijeron que ya estaba todo solucionado. Pero los mineros no van con uniforme y menos de color azul. Además, en esos días que apunta el Ministerio Fiscal, Gabriel estaba en el centro de menores.

Iván Granados, otro pobre que está ahí sentado. Ha declarado que dijo lo que dijo porque la policía le iba a dar una pizza. Iván dice cosas inverosímiles. Que Gabriel, Emilio y El Chino fueron a la mina y volvieron con un BMW. ¡Y no había ningún BMW entre los coches! Y dijo que el BMW se rozó con la columna de un garaje. ¡No hay garaje, es un trastero! Un trastero en el que en el peor de los casos hay haschís.

Estamos conviertiendo un “estado de derecho” en un “estado con derecho” ¿Y por qué no fue asistido Trashorras de letrado cuando se le interrogó? Y se le tuvo 14 horas. Se dice que fue una declaración voluntaria. Esto es un corruptela de un Estado que ya antes se ha calificado. Es lo que se llama una “reflexión nocturna”: que se canse a ver si finalmente dice la verdad.

Gabriel Montoya Vidal e Iván Granados Peña fueron inducidas. Pero se dice que lo declarado va a Misa; pues que vaya a Misa pero que este Tribunal tenga en cuenta las contradicciones que hay entre ambas y de las imposibilidades de sus contenidos.

Se acusa a Emilio de cooperación necesaria en la comisión de 191 asesinatos terroristas. No se va a disertar sobre la configuración de la cooperación necesaria. Trashorras ha reconocido que le dijo a El Chino que había minas donde se podían conseguir explosivos. Pero acto seguido Emilio avisó a Manolón de que le había dicho a El Chino que … Esta defensa acepta que quizás algún comentario de Emilio pudo orientar a El Chino hasta la mina. Se ha dicho que El Chino llamó a Trashorras desde la mina: pero olvida la Fiscal que la mina se encuentra en una zona oscura o negra (donde no hay cobertura). Y no hay que olvidar que cada vez que El Chino subía a Asturias a por explosivos o a por haschís había llamadas de Trashorras a Manolón.

La cooperación necesaria en fase de preparación del delito requiere: 1º) Un concierto de voluntades; 2º) un doble dolo: que se conozca el propósito del autor material y que se contribuya al conseguir ese propósito. Esto lo dice Gimbernat.

Se habla de la “teoría de los bienes escasos” para justificar la imputación a título de cooperación necesaria. La escasez de bienes se equipara a la escasez de explosivos; pero ya se ha dicho que había dinamita en Mina Collada en Farandón….en todas partes. Además, Trashorras no sacó explosivos de la Mina sino que indicó a El Chino de dónde sacar la dinamita. Se ha dicho también que Trashorras dijo a El Chino “y no te olvides de las puntas y los clavos”. Pero resulta que en Mina Conchita no se encontraron ni puntas ni clavos; además de que estos no coincidían con la metralla de los trenes. ¿Cómo puede hablarse de cooperación necesaria?

Emilio no sabía que El Chino fuese un terrorista. No hay dolo.

Y pasamos al tema de la “detención de Trashorras” ¿cómo que detención? Pero si fue una conversación voluntaria… A Emilio le bajaron a Madrid para que identificase la casa de Morata; no lo llevaron a la comisaría ni ante el juez. Es una corruptela procesal. Se informó de que Emilio había avisado de sus sopechas sobre los moritos. También, Parrilla informó de las sospechas que Emilio trasladó a Manolón el propio día 11-M; le dijo que habían sido los moros y Manolón dijo no, hombre, no, han sido los de ETA. Pero esta acusación no va a entrar en este juego.

No ha habido cooperación necesaria.

El tipo del art. 516 del Código Penal requiere una serie de requisitos (Sentencias 5-11-2003 y 27-03- 07). Requiere que el que colabora con banda terrorista no sea integrante de la misma y no colabore para la comisión de un acto delictivo concreto. Se requiere conciencia y voluntad de prestar apoyo a una banda terrorista. Emilio jamás tuvo conciencia de que Mowgli tuviera una banda terrorista. No se dio cuenta de quién era hasta después de los atentados ¿Y dónde está el dolo?.

También se acusa a Emilio del delito de asociación ilícita (arts. 515 y 517 del Código Penal). El Ministerio Fiscal ha sostenido que había una asociación ilícita desde 2001 cuando se produjo la Operación Pipol. Pero la sentencia que cierra este caso dice expresamente que no hay organización delictiva, que no hay asociación ilícita.

La organización requiere una estructura y una permanencia en el tiempo. ¿Dónde está esta estructura? Se ha hablado de “tres pringaos que llevaban por una pizza una bolsa a no sé donde” ¿qué organización es esa? Y es que Emilio no sabía nada de armas ni de terrorismo; Emilio era un “traficante de haschís”, como se ha dicho, infiltrado por la policía para desmantelar la Pipol.

Podría aceptarse, subsidiariamente, que Emilio facilitó a un delincuente común la localización de los explosivos.

Es increíble la acusación de robo de vehículo ajeno. En una zona de Madrid se roba un Toyota Corolla; El Chino sube a Asturias y le vende a Trashorras el coche. Y se acusa también de falsificación de documental: pero es que el que subió con un documento falso a Asturias fue El Chino que falsificó la documentación de la dueña del coche poniéndola a su nombre.

Se entra ahora en la eximente de enajenación mental. En autos está la certificación de las bajas de Emilio en Mina Conchita por enfermedad mental. Y consta como luego se le dio la baja definitiva por esquizofrenia paranoide. Además, el Estado le concedió una pensión por incapacidad permanente y absoluta del 57%. Es más, con el tiempo, a la vista de que se estaba agravando su situación, se le aumentó la pensión. Se ha dicho que las defensas pagan a los peritos. A todos nos pagan, a los peritos y a los abogados. Se paga a los peritos forenses; les paga el Estado. Nadie trabaja “por obra et amore”. Al juicio acudieron dos peritos forenses y el perito de parte, Dr. Bobes, que era precisamente quien trató la enfermedad de Emilio toda su vida. El de este médico sí es un auténtico informe pericial y no el de un “juez apodíptico”: un informe que será valorado por el Tribunal y no por el propio perito.

Cuando Trashorras ingresa en Alcalá Meco, se anota que se trata de un enfermo mental.

La esquizofrenia paranoide es un trastorno que afecta a la estructura de la personalidad, es una psicosis endógena, que produce una alternancia de estadíos de lucidez con otros de “enajenación”. Se destaca el hecho de que cuando uno de los peritos examinó a Trashorras éste estaba ya sometidos a un tratamiento y tomaba su medicación; luego no pudo verle como realmente es.

Y esta esquizofrenia puede valorarse como una eximente, completa o incompleta (art. 20 CP), como una atenuante del art. 21 o como una atenuante analógica, dependiendo del grado de afectación.

Se pide que con este “cajón de sastre”, que no “saco de pruebas”, se absuelva a Emilio Suarez Trashorras de los delitos que se le imputan.

14:13 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 22 de junio, a las 10:00 hs.

clasificados

JUICIO 11 – M QUINCUAGÉSIMA PRIMERA SESIÓN (tarde)

Otras dos defensas en el turno de tarde, así se ha desarrollado la sesión.

17:11 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO BASEL GHALYOUN.

El letrado defensor manifiesta su agradecimiento a la Secretaría del Tribunal y a Roberto y expresa sus condolencias a las víctimas, al tiempo que pide perdón por si en algún momento de sus intervenciones ha podido ofenderlas.

El 19 de marzo de 2004 este letrado, Jose Luis Abascal, asistió por primera vez, avisado por el Turno de Oficio, a la declaración de una persona relacionada con los atentados en la Comisaría General de la Policía. Se trataba de “el peluquero de Lavapiés”. Más tarde Basel Ghalyoun y Jamal Zougam depositaron su confianza él. Lo ocurrido con “el peluquero” sirve de ejemplo para ilustrar lo que han sostenido varias acusaciones: se decía que en la peluquería se reunían radicales que bebían agua de la Meca para purificarse, etc. Finalmente contra este sospechoso no ha podido sostenerse imputación alguna.

La instrucción ha hecho historia, “novela histórica”: ha convertido a una peluquería en una mezquita; a Asturias en Tetuán…. No hay prueba alguna pero se dice que hay un saco o un festival de pruebas.

La Fiscalía y las acusaciones inventan teorías o esquemas para que todo les cuadre. Extraen esquemas y diagramas del ordenador de un muerto para condenar a quienes se encuentran en la pecera. Las acusaciones que no tiene pruebas se remiten incluso a la existencia de una cuarta trama. Se intenta incluso explicar lo sucedido con los explosivos con teorías de contaminación.

Se ha dicho que este caso debe resolverse como el “Caso de la Colza” pero no hay que olvidar que ese caso no se resolvió bien: la contaminación pudo ser causada por tomates y no por el aceite.

La Fiscalía ha invocado incluso oscuros intereses sociales. Pero la Fiscalía ha adoptado una postura de despotismo democrático: todo por vosotros pero sin que vosotros tengáis conocimiento de nada.

En este juicio se han visto ya aspectos como el “caso del ácido bórico”, el informe de Díaz de Mera, que no han servido sino para enturbiar la situación.

Puede compararse lo ocurrido en este proceso con Guantánamo o con lo hecho por Goebbels en la Alemania Nazi. Todos recordamos las películas de Alabama: el hecho de que una persona fuera negra justificaba la intervención del Ku klux Klan

No se cree que Alonso Martínez quisiera dar carta blanca a las acusaciones para impedir el derecho de defensa de los acusados. El espíritu de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, plasmado en la Exposición de Motivos de la Ley no ha estado presente en esta causa.

Sólo se recogieron 23 muestras de las explosiones. Se incineraron todos los restos de los trenes. El Sr. Sánchez Manzano sólo firmaba los informes. La perito químico de los TEDAX nunca ha plasmado por escrito los resultados de sus análisis y ninguna parte, ni el Tribunal ni el Fiscal se lo han pedido.

Se entiende por ello que el juicio es nulo de pleno derecho porque se han vulnerado todas las garantías previstas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

No se han conservado correctamente los efectos del delito. La custodia de estos se ha encomendado incluso a instituciones privadas. El jefe de la UCAO y el jefe de Amena, amigos, organizaron lo que ha servido de prueba en esta causa.

Todos los informes debían haber sido ratificados por dos peritos. No es válida la ratificación de un informe sólo por la perito de los TEDAX al no ser éste un laboratorio oficial. Además no se entiende que no se trasladasen a la policía científica: alguien ha debido intervenir para tergiversar lo ocurrido.

La declaración de Santano sólo ha venido ha ratificar la postura del Ministerio Fiscal.

El Fiscal no puede demostrar lo que ocurrió el 11-M acudiendo a la “numerología”. Se ha hablado de los atentados del 11-S, de los de Bombay, de los de Casablanca… pero en estos casos siempre han intervenido terroristas suicidas. Además, Mohamed Atta se entrevistó con Osama Bin Laden antes del 11-S. Aquí no ha habido suicidas y ninguno de los procesados se ha reunido con Bin Laden. No se ha probado la vinculación de los acusados con Al Qaeda.

Tampoco da igual lo que estallara en los trenes. Lo que para el Ministerio Fiscal son sólo unos “personajes de teatro” son también seres humanos. Y el Ministerio Fiscal no es Pirandello. Nuevamente vemos que esto se asemeja a la Alabama de los años 50.

Basel Ghalyoun y Jamal Zougam han manifestado un profundo respeto por nuestras leyes; por el Tribunal y por todas las partes del proceso. Contestaron a todas las preguntas, apoyándose incluso en notas, explicaron sus vidas y mantuvieron un actitud colaboradora a pesar de lo injusto de su situación.

Se ha dicho que Basel Ghalyoun ha mantenido un silencio parcial. Pero el único silencio que ha habido es el del sumario; el de la desaparición de pruebas; el de los intérpretes que los acusados no tuvieron.

La fiscalía no ha probado nada. No ha conseguido acreditar qué estalló en los trenes. Se han destruido pruebas y la pericia está ahí. La carga de la prueba la tiene la Fiscalía. Se ha dicho que las muestras lavadas en acetona fueron contaminadas mágicamente por partículas que había en el laboratorio. El de “la Científica” debía ser un laboratorio mágico. Pero esta parte no descarta que la contaminación fuese obra de una mano humana, sobre todo si se observa lo ocurrido con la mochila de Vallecas. Jamás se ha producido contaminación en un laboratorio oficial; y ello se ha comprobado incluso con inspecciones posteriores al 11-M. Las actuaciones del Sr. Santano ha embarrado las pruebas: ha afirmado que la contaminación se produjo por el amasamiento de Goma 2 EC con ECO despreciando incluso los informes de la fábrica de explosivos que indicaban que estos dejaron de fabricarse conjuntamente en 2002. esta defensa no comparte que la presencia del ftalato de dibutilo estuviese en los focos por la mezcla de los explosivos. Pero el ftalato de dibutilo está presente en muchos objetos (por ej. pinturas de los trenes). Esta parte entiende que sólo habría quedado probado que la “muestra 1” era Goma 2 ECO si se hubiese hallado carbonato cálcico, cosa que no ocurrió. Se entiende que pudo estallar un explosivo militar de tipo “C4”.

La Fiscalía insistió en considerar autor material a Basel Ghalyoun. Pero su testigo principal, testigo protegida 62004-B-68, que viajaba acompañada por una amiga en uno de los trenes, se desdijo en el juicio oral: dijo que había reconocido a la persona que estaba en los trenes en un libro; el libro fue admitido como prueba por el Tribunal. La testigo reconoció a Daoud Ouhnane. Y ello pese a la insistencia de la Fiscalía en la exhibición de fotografías intentando inducir a la testigo para que reconociese a Basel Ghalyoun.

Basel Ghalyoun no conocía a Jamal Ahmidan. Un miembro de la policía, incluso, felicitó a Basel Ghalyoun por no seguir las órdenes de Serhane El Tunecino. Pero es que Basel trabajaba en Ugena cuando Serhane estaba inmerso en su vorágine. Se ha acusado a Basel de adoctrinar en la yihad a Fouad El Morabit Amghar y a Rifaat Anouar, con base en un informe que contiene los datos de las declaraciones de Mohamed Bassa alias “Téllez”. Pero resulta que éste no conocía a Basel Ghalyoun. La persona que la policía tenía infiltrada el las reuniones de Maimouni nunca dijo haber visto a Basel en las mismas. En sentencia que puso fin de a la Operación Nova se decía que Cartagena era un infiltrado.

Sobre las relaciones de Basel y Fouad, se dice que ambos acudían juntos en la mezquita. Serhane El Tunecino se negó a que Basel actuara como técnico de sonido en una obra de teatro de la mezquita. Esto demuestra que Basel no cedió a las indicaciones de Serhane ni estaba bajo su jerarquía. Rifaat no hizo lo mismo y abandonó la obra ¿Quién le hubiese dicho a Basel que el participar en un teatro le iba a convertir en un personaje de una obra teatral mucho más grande? Basel ha dicho desde el primer momento que no le gustaba Serhane por su radicalismo.

Incluso Mouhannad ha declarado a favor de Basel. Éste discutió con Maimouni en el domicilio de Serhane por la radicalidad de sus opiniones.

También ha basado su acusación el Ministerio Fiscal en las reuniones de musulmanes del río Alberche. Si tan trascendentes eran esas reuniones se les podía haber puesto coto antes. Allí sólo iba gente a bañarse y a jugar al fútbol.

Nunca se ha encausado a nadie por escuchar los discursos de Hyde Park en favor de sátrapas. No se puede encarcelar a nadie por escuchar un discurso. Un discurso de 2001, año en que llegó Basel a España. Año en que huyó vestido de mujer el famoso “orador”, Azizi Si se incrimina a Basel debería incriminarse a BenKhalafa. Es más éste implica a Basel en actos de 1997, cuando realmente Basel llegó a Madrid en 2001. BenKhalafa se ha contradicho en sus declaraciones.

Mouad ha explicado todo lo que hizo Basel en los días anteriores y posteriores al atentado. En los meses anteriores, Basel no tenía más preocupación en la cabeza que encontrar trabajo. El 15 de marzo empezaron a trabajar Basel, Fouad y Ahmed Nabulsi, el inquilino fantasma de Virgen del Coro, en Ugena. Basel, Fouad y Ahmed Nabulsi fueron todos detenidos en Ugena. Nabulsi fue quien acogió a Rifaat en Virgen del Coro. Pero parece ser que no se puso empeño alguno en investigar a Nabulsi. Mohamed Tailouni se lo llevó a Italia para ingresarlo en un psiquiátrico. No se ha llamado a declarar a Nabulsi, ni a Tailouni, lo que contrasta con la persecución que ha sufrido Rabei Osman en Italia: las autoridades italianas podrían haberlos entregado a España. Pero su declaración no interesaba a la Fiscalía: se hubiera demostrado que no fue Basel Ghalyoun quien acogió a Rifaat la noche del 11-M. Y se hubiese aclarado también qué ocurría realmente en las reuniones de Virgen del Coro.

La testigo de la fiscalía que dijo haber visto a Basel en las reuniones de Virgen del Coro no pudo verle allí: Basel estuvo en el local en abril de 2003 durante dos semanas y en julio de 2003 hasta su detención.

Es inconcebible que con la casa de Virgen del Coro vigilada por la policía y con las sospechas que había, no se hayan evitado los atentados. No saber cuántos y quiénes eran las personas que visitaban Virgen del Coro es negligente. Se afirmó que se hacían reuniones de adoctrinamiento, pero el testigo que depuso sobre este extremo dijo que sabía que se hacían reuniones por las sombras de las ventanas. La testigo infiltrada, esposa de Mouhannad, no colocó ningún sistema de escucha en el local pero afirmó que se visionaban videos. Otra muestra de imprecisión fue la del testigo que dijo que los ingresos de Basel no se correspondían con su trabajo cuando ni siquiera sabía cual era la ocupación de este.

Tampoco existen contactos entre Jamal Zougam con el resto del grupo, al igual que ocurre con Basel, Fouad o Mouhannad.

Basel siempre ha mantenido una postura de colaboración. Ha declarado todo porque no tenía nada que ocultar. Llegó incluso a hablar de Rifaat. Cuando Basel llegó a España sólo conocía a un señor que le dijo que si tenía algún problema acudiese a la Mezquita y contactase con Serhane El Tunecino. Así fue cómo Basel conoció a Serhane y él nunca lo ha ocultado. Serhane era aparentemente una persona normal que se fue radicalizando progresivamente. En marzo de 2004, Serhane pidió a la policía que le llevaran a la comisaría de Ventas: parece ser que Serhane, al igual que Cartagena, tenía contactos con la UCIE.

Se ha dicho que Basel había usado un teléfono de Rifaat. Parece ser que después de este proceso se va a poder condenar a cualquier persona por el hecho de contactar telefónicamente con el implicado en un delito.

Se han atribuido a Basel varios terminales telefónicos. Un Motorola que Basel dice no haber usado jamás y que tuvo en su día introducida una tarjeta de Rifaat, la misma tarjeta que Basel utilizó en un Panasonic de Rifaat. El Panasonic encontrado en Leganés era de Rifaat. Este terminal se lo prestó Rifaat a Basel durante un viaje a Bilbao pero se encontró en Leganés: es absurdo que se atribuya a Basel su propiedad, pues es absurdo que tenga su propio nombre en la agenda de un teléfono de su propiedad.

En cuanto a los contactos telefónicos de Basel, éste siempre los ha reconocido. Contactaba con Rifaat, con su hermano Bilal y dos veces con Serhane.

Basel nunca salió de Madrid hasta que se marchó a Ugena.

Sobre las muestras recogidas al azar en el gorro de Leganés que se han atribuido a Basel, es de destacar que el gorro tenía la inscripción “Abdulá” luego parece que habría de ser de alguien así llamado. El gorro llegó a Leganés porque Rifaat lo llevó allí desde Virgen del Coro el 11-M. y en Virgen del Coro se encontraron 217 huellas digitales. Además el ADN puede transportarse por una persona distinta mientras que, pro contra, las huellas dactilares sólo puede plasmarlas un individuo; y en el piso de Leganés no se encontraron huellas de Basel.

No se sabe cuando se localizó el piso de Leganés. Lo saben sólo Sánchez Manzano, un TEDAX, Abdennabi Kounjaa y el confidente Cartagena. Tampoco se sabe qué estalló en Leganés. Los detonadores formaban pelotas. Safwan Sabagh se encontraba en Madrid el 2 de abril porque le había llamado Allekema Lamari: extraña coincidencia.

No se encontró en Leganés ningún documento que implicase a Basel Ghalyoun.

Se solicita la absolución del procesado en una sentencia justa.

19:06 hs. Receso de 30 minutos.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE FOUAD EL MORABIT AMGHAR

19:43 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO FOUAD EL MORABIT AMGHAR.

La letrada defensora comienza su informe agradeciendo al Ministerio Fiscal y a las acusaciones todas las palabras sobre la inteligencia de su defendido. Pero hay que decir que es una persona normal y corriente e, incluso, un mal estudiante; una persona que tiene padre, madre… La persona que está tras el cristal no es una fiera. Y ese cristal le ha protegido de la verbena de acusaciones que se han vertido contra él.

Se solicita la nulidad de las actuaciones. Se trata de un proceso viciado porque se han vulnerado garantías constitucionales y derechos procesales. Se denuncian torturas, malos tratos y amenazas por la policía. Fouad fue detenido en tres ocasiones y en todas se le aplicaron las medidas restrictivas de la “ley antiterrorista”.

Se denuncia la vulneración del derecho de defensa dada la extensión del secreto sumarial. Se facilitaron a las defensas DVD´s, pero casi siempre defectuosos que eran sustituidos por otros menos malos. El secreto sumarial se levantó por última vez el día que se notificó el auto de procesamiento, que tenía la friolera de 1500 folios: hubo que improvisar. No todas las partes procesales han tenido las mismas oportunidades. Y los letrados de oficio han carecido de medios suficientes. Estos letrados han trabajado por las noches, han visitado a sus defendidos en Alicante y allí donde estuvieron. “No nos ha faltado de nada”.

El Ministerio Fiscal sólo tenía que haber acudido al derecho comparado para solucionar sus dudas. Se esperaba el silencio de los acusados. No se les ha informado de nada e incluso han obtenido información a través de los medios de comunicación. En el caso de Fouad, tuvieron mucha influencia las declaraciones de Rabei Osman El Egipcio a cuyos interrogatorios no pudo asistir esta defensa. Fouad no tenía ni idea de a qué se referían las comunicaciones de Rabei; comunicaciones que se decía justificaban el mantenimiento en prisión de su defendió. Ahora ya se sabe: Rabei sólo hizo una llamada a Fouad cuando éste estaba en la cárcel.

Se ha dicho que Fouad utilizó “chuletas” en sus declaraciones pero no eran más que notas. A los procesados se les dieron DVD´s pero se daba un disco por centro: si había un ordenador y cinco internos tenían que verlos todos a la vez. Pero lo cierto es que sólo han visto “algo” de cien mil y pico folios. Además en el ordenador de instituciones penitenciarias se tarda unos tres minutos en pasar de una página a otra.

Se ha vulnerado el principio acusatorio y el derecho de defensa. Son vacías y sin contenido las acusaciones que se han vertido contra Fouad imputándole los derechos de integración en banda terrorista, incluso en calidad de dirigente o comandante. Si Fouad tenía tantos contactos en Europa, podría haber huido tras la primera detención si sospechaba lo que se le podía venir encima. Pero no se fue, se quedó. Y a las 48 hs. se le volvió a detener. Y él volvió a Virgen del Coro con su gente. Y se le detuvo por tercera vez….

Fouad no pertenece a ningún grupo ni a ninguna organización. Debía haberse acreditado su rol y funciones en el grupo, así como su permanencia y estabilidad en el mismo. Todos los cargos imputados a Fouad lo han sido sin prueba alguna y sin ningún respeto al Sumario. Se ha actuado con ligereza. La magnitud de los hechos enjuiciados no justifica esta actuación, que se quiere calificar de negligencia y no de maliciosa.

Los cargos contra Fouad se basan en llamadas telefónicas; en el lugar donde vivía; en las dudosas escuchas y traducciones de las conversaciones de Rabei Osman; en la presencia de Rifaat Anouar en Virgen del Coro. Se ha criminalizado la religión de los acusados, donde rezaban, el lugar donde comían (restaurante Alhambra), el lugar donde se cortaban el pelo (peluquería Paparazzi), el lugar donde liberaban sus móviles…

No se ha creído el tema de la solicitud del visado. Pero es la acusación quien debe probar, quien debe acreditar la culpabilidad. Lugo si un letrado no se ha creído lo del visado debía haber solicitado un oficio para intentar desacreditar la declaración del acusado.

¿Qué criterios tiene el Ministerio Fiscal para atribuir a Jamal Ahmidan y no a Rifaat Anouar una llamada a Fouad? También se atribuye una comunicación a Fouad con Abdennabi Kounjaa cuando el teléfono lo usaban indistintamente Rifaat y Kounjaa, a pesar de que Fouad ha reconocido que hablaba con Rifaat y no con Kounjaa: está defensa tiene claro que al Fiscal le interesaba sostener que habló con Kounjaa porque Fouad ya había reconocido que hablaba con Rifaat. Esto más la supuesta llamada de Jamal Ahmidan ya le atribuye contactos con tres implicados.

En cuanto al elemento de la acusación basado en la presencia de Fouad en Virgen del Coro, es de destacar que se ha dicho que Rifaat, fallecido en Leganés si vivió en el local. Pero cuando esta defensa preguntó al policía que vigilaba Virgen del Coro sobre Fouad, dijo que (….) Esta defensa propuso que se trajera como testigos a los hermanos Souleyman: vinieron y dijeron que ellos no vieron nada extraño; que pagaban su renta de forma separada a los demás. Rifaat Anouar se quedó a dormir en Virgen del Coro la noche del 11-M: esto lo declaró el propio Fouad sin saber las consecuencias que podría tener esta afirmación contra él. Rifaat tenía llaves del local, pues había vivido allí. Basel Ghalyoun y los demás lo sabían. Rifaat era un veterano de esa casa.

20:37 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 21 de junio, a las 10:15 hs. Pues eso, mañana más.

clasificados

JUICIO 11 – M SUMARIO 20/04 QUINCUAGÉSIMA PRIMERA SESIÓN. (matinal)

En la sesión de jornada de mañana se han expuesto los informes de dos defensas. Así ha discurrido la sesión matinal.

10:10 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO RAÚL GONZÁLEZ PELÁEZ.

La publicidad que se ha dado a este proceso ha tenido un efecto garantista. Debemos enorgullecernos de que se haya llevado a cabo el principio de publicidad hasta sus últimas consecuencias. Todos los españoles han podido seguir en directo el juicio. Se ha percibido lo que es un juicio en este país: lo que es un testigo, un perito… Antes los ciudadanos sólo conocían el procedimiento en Estados Unidos.

La publicidad del proceso ha hecho además que los ciudadanos perciban el alcance del derecho a la presunción de inocencia de los acusados. Se ha percibido también que el derecho a la defensa consagrado en la Constitución se materializa.

Es indispensable la labor de los medios que han trabajado en la sombra “tanto o más que nosotros” fortaleciendo la percepción de las garantías del proceso.

Se agradece la labor de los letrados defensores, muchos de ellos del turno de oficio. También el trabajo de los abogados de las acusaciones particulares y populares: han hecho una tarea muy importante en la búsqueda del esclarecimiento de la verdad.

Las víctimas, y el pueblo de Madrid, merecen una mención especial. “Todos íbamos en los trenes”. Los ciudadanos tuvieron una actuación ejemplar: dieron paso a la justicia. No se debe condenar a una etnia, a una religión… En este sentido se ha dado una lección porque no en todos los países se actúa así. Se resalta el comportamiento de las víctimas cuando han estado frente a los que ellos consideran autores: esto ha aportado serenidad al proceso.

Los acusados que se consideran inocentes se consideran víctimas pero se les ha hecho ver que hay personas que sufren más que ellos. Los acusados también quieren el esclarecimiento de la verdad. Los letrados defensores no se han limitado a pedir la absolución de sus defendidos. Se pensó que los defensores iban a intentar boicotear el proceso, entorpeciéndolo y enfrentándose a todas las acusaciones; pero ello no ha sido así. Se ha contribuido para que el juicio siguiera su curso normalizado y esto no es casualidad. La labor del abogado de la defensa es apasionante; está en juego la libertad de una persona, el bien más preciado tras la vida. Es una gran responsabilidad tener en la mano la libertad de una persona y si se consigue la libertad es un triunfo de la justicia. Se ha intentado esclarecer sin menoscabar la defensa de los clientes averiguar qué sucedió esos días.

Esta defensa presentó dos cuestiones de nulidad: vulneración de la defensa y del principio acusatorio.

Como consecuencia del secreto instructorio se ha vulnerado el derecho de defensa de los acusados. El Ministerio Fiscal ha dicho que el secreto sumarial es constitucional; y se ha dicho que no hubo indefensión porque las defensas propusieron a más de 500 testigos y a 100 peritos. Esto no es una justificación: los letrados trabajaron día y noche para preparar la defensa, mientras que el Ministerio Fiscal tenía acceso a todas las actuaciones hasta el final de la instrucción. Se tergiversaron los hechos que las defensas desconocían. Raúl González estuvo en prisión mientras la causa permanecía secreta: preguntaba porqué estaba preso pero este letrado no podía dar explicación porque la causa permanecía secreta. Se dijo que Trashorras había dicho que un tal “Rulo”, alias de Raúl González, le facilitaba explosivos; resultó que luego no era así. Se pidieron careos y no se admitieron.

En cuanto a la vulneración del principio acusatorio, hay que decir primero que Raúl González fue detenido en junio de 2004 y estuvo preso 2 años. Se le dijo que estaba en prisión por tráfico de explosivos, por 191 asesinatos terroristas, etc. Y por pertenencia a banda armada de carácter islamista: él no había visto a un islamista en su vida. Resultó que luego sólo se le imputó por tráfico de explosivos. Es cierto que lo que marca el proceso es el auto de procesamiento y ello no se cuestiona. Lo que se quiere poner de manifiesto es que a Raúl no se le informó de lo que se le iba a acusar. Se ha vulnerado el derecho a la igualdad de armas y el derecho de defensa. Y, aunque los abogados de oficio envidian los medios que tienen los de parte, no ha habido pereza por parte de aquéllos.

¿Alguien sabe quién es Raúl González? Los asturianos son parcos en palabras. Raúl preguntaba a su defensor porqué ningún acusado había hablado de él; se le dijo “espera que ahora vienen las periciales” pero tampoco se aportó prueba contra él. Sólo una llamada telefónica. Las acusaciones han variado entre el “quién no ha sido” y el “han sido otros”. Y entretanto se les ha ido diluyendo la causa. Mientras Raúl pensaba “yo he venido a hablar de los mío”. Nunca se ha visto que se intente buscar “quién no ha sido”. “¿Qué nos quieren decir? ¿Qué han sido unos yihaidistas que sustrajeron explosivos en Asturias que pusieron bombas en los trenes, luego en las vías del AVE y luego se suicidaron…?” Respecto a Raúl González no se ha individualizado su conducta: no hay prueba de cargo para enervar su presunción de inocencia pero no podemos quedarnos aquí. Las acusaciones no han trabajado las pruebas, entendemos que haberlas las ahí y vamos a desvirtuarlas. Se ha dicho que hay “un saco de pruebas”.

El indicio de que Raúl González no hablara o no contestara a las acusaciones no es un indicio de culpabilidad; es un derecho fundamental. Pero el silencio es interpretable y ello sólo cuando las respuestas son evasivas ante preguntas incriminatorias (Sentencia del Tribunal Supremo 927/2006). Raúl contestó a su defensa y su defensa le hizo todas las preguntas que habían efectuado las acusaciones; luego no dejó de contestar ni una sola pregunta.

10:50 hs. Receso de 5 minutos.

Las pruebas de cargo contra Raúl González se limitan a dos.

La declaración de Iván Granados Peña en el cuartel de la Guardia Civil se produjo en condiciones extrañas. Cuando era el segundo día que estaba detenido le preguntaron si sabía quien le daba los explosivos a Trashorras y dijo que no. El quinto día, en una segunda declaración policial y asistido por un abogado distinto al suyo, le efectúan una pregunta y ahora dice que sí lo sabe. En los tres días intermedios nadie le pregunto nada; debió iluminarlo una luz. En el Juzgado declaró que Trashorras nunca le dijo quién le facilitaba los explosivos y que dijo lo que dijo porque le prometieron una pizza y dejarle en libertad. No alegó malos tratos…. De hecho en su declaración instructoria no alegó malos tratos pero contó sin más, y no para excusarse, que le interrogaron sin abogado varias veces. Y esto no figura en el “manual del terrorista” que aduce malos tratos para cambiar su declaración. De hecho Iván Granados no conocía a Raúl González. Le comentó a Raúl que había declarado contra él … Además, esa declaración de un testigo de referencia y además coimputado, no ha sido traída al juicio y por ello no tiene valor incriminatorio alguno: tiene valor 0, no valor 0,1, “pueden tirarla a la basura”.

Respecto a las llamadas hay una de duración 0,6 minutos a Trashorras. Ningún valor tiene que una persona consuma cocaína a nadie. Las llamadas finalizan el 3 de febrero de 2004. Los explosivos llegaron a Mina Conchita el 23 de enero “y no antes”. Raúl González llevaba entonces mes y medio fuera de la mina: no trabajaba en la mina “¿cómo va a ser él?”.

Se le acusa de asociación ilícita. Se dice que hay una trama asturiana ¿y quiénes la integran? Todos los que son de Asturias y punto. Cuando se habla de la consistencia o permanencia de la asociación se habla de que las actividades comenzaron en 2001; pero es que Raúl González ni siquiera estuvo imputado o relacionado con la “Operación Pipol”.

Parece ser “que no se puede estar en misa y repicando” y que las acusaciones no pueden actuar de dos maneras. Se discrepa totalmente. El defensor tiene que adoptar posturas diferentes y agotar distintas opciones; es lo que se llama una “defensa en escala”.

En la pieza separada en que se recogen los documentos de la Comandancia de Oviedo, en un documento se dice que la persona que actuaba en connivencia con Trashorras para la sustracción de explosivos era un “artillero de Grado” que (Trashorras) recogía habitualmente para ir al trabajo; pero es que en otro de los informes de la Comandancia se dice que el artillero vivía en la zona del “Alto de la Cabruñana”. ¿De dónde procedían estas informaciones? De los confidentes.

Se exhibe ante la Sala un plano de la zona en el que se ven las ubicaciones geográficas de Grado y del Alto de la Cabruñana.

Además, los mineros dijeron con quién iba Trashorras a trabajar y con quién iba Raúl González: éste no iba con Trashorras porque vivían en zonas opuestas.

Nadie sabe que pasaba con los confidentes: es una cosa vergonzosa. La policía de Oviedo y la Guardia Civil sí tenían un saco de pruebas pero ¿qué hicieron con ellas?. Nada, absolutamente nada.

“Manolón”, controlador de Trashorras, vino al juicio y dijo que él se sentía controlado y que Trashorras le llamaba para saber dónde estaba. Pero es que Trashorras le llamó desde Tenerife y acto seguido llamó a Jamal Ahmidan. Se ha acreditado que Trashorras le daba mucha información porque se han desarticulado “muchas cosas”. Pero nos preguntamos cómo se pagaba eso….

El explosivo que entregó Zouhier como confidente se dijo que estaba en mal estado. Otra prueba que se ha destruido. Zouhier le contó a Víctor quien era Jamal Ahmidan todo “blanco y en botella”. Víctor se limitaba a decir “aja… aja… aja…” Fue vergonzoso. Le pidió a Zouhier que le facilitase su teléfono y sólo le faltó pedirle que se lo trajese detenido. Zouhier dice “éste” (sin dar el nombre de Jamal Ahmidan) y Víctor sabía de quién se estaba hablando. Zouhier le dice “vive ahí”, luego ya le había hablado antes a Víctor de ello. Menos mal que (en Mocejón) fallaron los terroristas, menos mal para todos y menos mal para la conciencia de Víctor.

Se ha dicho que la policía y la Guardia Civil estaba siempre un paso detrás de ellos. Pero esto no es así en Asturias: no estaban atrás, estaban al lado.

Por lo que respecta a las inspecciones de la mina, es ahí donde se inician las imputaciones de Raúl González.

En un informe de 18 septiembre de 2002, la Intervención en que se habla de sustracciones de pequeñas cantidades de explosivo. La policía conocía, por tanto, ya entonces de que los sobrantes de explosivos quedaban en la mina; que no se consumían y que se vendían. La Guardia Civil pidió entonces que, como ellos no podían vigilar las minas, lo hiciera un vigilante jurado; y ello cuando más peligro existía porque había explosivo circulando por ahí.

Se ha dicho que cada minero dejaba hasta 5 kilos de explosivos el fin de semana.

El 18 de junio de 2004, se produjo la Inspección ocular de Mina Conchita. Se encontraron bolsas de dinamita sueltas, etc. Se dijo que el descontrol de la Mina había existido siempre. Y se ha dicho que si alguien sustraía explosivos debía ser minero… Pero se ha rectificado luego: cualquier ciudadano, senderistas, … podrían haber accedido a los explosivos. Sólo había, como medida de seguridad, una valla que se podía subir y bajar, y algunos perros sueltos en alguna ocasión. Había más de 2000 kilos de explosivos accesibles para cualquiera en la Mina. “No han pasado más cosas en este país porque Dios o Alá no ha querido”.

Mina Conchita sólo fue objeto en 2003 de una inspección. “Punto pelota”. Ni las 3 ordinarias ni las extraordinarias…. Una inspección que dio como resultado “SIN NOVEDAD”. ¿Quiere ello decir que todo seguía igual: los explosivos sueltos, sin vigilancia….? En 2004, la primera inspección se hizo el 21 de marzo y se observó “NINGUNA ANOMALÍA”. El caso es que los explosivos estaban a la intemperie y que no había medidas de seguridad, luego no se puede decir que las sustracciones las debían hacer los mineros. De hecho, quien realizó el Informe, en juicio admitió que “matizaría” alguna cosa: donde dijo “mineros” quiere decir “cualquier ciudadano”.

Es de destacar cómo se hacían los descuentos por consumo en los salarios de los mineros. Emilio Llano dijo que se hacía “a ojo”. Era imposible, así, saber cuánto explosivo se consumía y cuál era el sobrante. Se ha dicho que lo que se hacía es “explosivo recibido = explosivo consumido”. El juez de instrucción ha hablado de “absoluto descontrol”.

Se realizó una inspección en diciembre de 2004 en Mina Nueva Perdiz de “Caolines de la Espina, S.L.”: desembocó en la sentencia de la Audiencia Nacional de 28 febrero de 2007 que imponía a la empresa. La “empresa modelo” (irónicamente dicho), Caolinés de Merillés, es una de las propietarias de esa sociedad. Y cuando declaró en juicio el representante de esa empresa dijo que nunca había sido sancionada; y sin embargo ya tenían una nueva sanción. De hecho Mina Nueva Perdiz está en la misma zona que Mina Conchita.

La declaración de El Menor (Gabriel Montoya Vidal), el único que ha explicado cómo se produjo el robo, dijo que fue a la mina el 28 de febrero con tres árabes. Y no dijo que fuera con ningún minero. Había un sendero marcado. Jamal Ahmidan conocía Mina Conchita: Trashorras le había llevado allí ya cuatro meses antes de la sustracción.

Un minero ha declarado que en febrero de 2004, un viernes dejó en la mina 5 cajas de explosivos y que, cuando llegó el lunes, estas ya no estaban. Esta declaración es importante….

En símil de un aforismo periodístico, se dice que las acusaciones han actuado siguiendo el principio de “que la realidad no te estropee una mediana acusación”: ya tenían a Raúl González, luego ¿para qué investigar más? … Se encontraron en el camino de la mina unas etiquetas de Carrefour y resulta que una mujer que ha declarado en juicio ha explicado que vendió unas mochilas a unos árabes e identificó a Jamal Ahmidan. Pero es más fácil sostener que Raúl González bajaba progresivamente los explosivos en bolsitas y que eso no estropee la acusación.

Se exhibe ante la Sala un plano de la Mina, en que se aprecian los distintos niveles y la zona que investigaba la Guardia Civil: sólo se inspeccionaba la zona inferior de la mina.

Según declaración de El Menor, Jamal Ahmidan, Kounjaa y Rachid Oulad Akcha estuvieron siete horas en la mina. Si hubiese sido un minero habría tardado una hora. Bien que las condiciones climáticas y la oscuridad no eran favorables, pero es que estuvieron siete horas …

En la Comisión Parlamentaria el descontrol de la mina produjo hasta risas; se dijo incluso que la mina parecía un autoservicio.

Cuando Raúl fue detenido tenía 23 años y vivía en un pueblo de 23 casas. Nunca había salido de su pueblo. Vino a Madrid esposado. Ha sido siempre un trabajador; se levantaba a las 6 de la mañana para ir a la mina. Ha estado 2 años preso y se tiene que presentar todos los días ante la policía. No tiene trabajo… Esto es injusto por todo lo que hemos visto.

Fueron injustos los atentados pero que pague por ello quien corresponda. Alguna acusación ha dicho que no están todos los que son, “eso no lo sé; lo que sí sé es que no son todos lo que están y por eso pido la absolución de Raúl González Peláez.”

12:21 hs. Receso de 30 minutos.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE MOHAMED MOUSSATEN

13:03 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO MOHAMED MOUSSATEN.

Se eleva a definitivo el escrito de defensa.

La primera cuestión previa de las dos planteadas, se refiere a la toma de declaración policial del acusado. Se entiende que este interrogatorio es nulo de pleno derecho por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24 de la Constitución. La comunicación debería haber durado el tiempo estrictamente necesario tal y como dispone en los artículos 509 y 520 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. A Mohamed Moussaten no se le dio en ningún momento explicación del porqué de su aislamiento. Existe un auto pero el mismo carece de contenido material. Se entiende que la prolongación de la situación del estado extremo de aislamiento fue fruto de un abuso de derecho.

Mohamed fue detenido junto a su padre, a su madre y a su hermano. Y al final no se le dice el porqué. Sus familiares estaban detenidos en celdas próximas a la suya. Oía los gritos de su madre. Se le tuvo cuatro días en una situación de hambre y sed, sometido a amenazas. Se le decía que declarase todo lo que se le indicaba, porque, si no, se le iba a llevar a Marruecos y se le iban a cortar las manos. Mohamed también dijo que había un marroquí encapuchado presente en los interrogatorios. Cuando Mohamed Moussaten fue detenido tenía 19 años. Carecía de madurez suficiente para afrontar la situación y parece que hubo un aprovechamiento de esta circunstancia. Se produce una situación arbitraria que no conduce al esclarecimiento de ninguno de los hechos. Sólo se pretende atribuir un papel determinado a ciertos detenidos y hoy acusados. Este testimonio queda avalado por el testimonio de Mohamed Ouzani que declaró prácticamente lo mismo que Mohamed Moussaten, su padre y su hermano, Brahim. Se han excedido las prerrogativas de la Ley 8/94. Es cierto que el marco legal propicia una situación para que se tomen declaraciones como las que se tomaron a Mohamed Moussaten. Pero la situación de éste era absolutamente tangencial en los hechos. Hay situaciones que se llevan a cabo conforme al marco legal pero que pueden dar lugar a situaciones como la que se están exponiendo. El Comité de Derechos Humanos ha confirmado que aunque las torturas o malos tratos no son habituales en España, sí en el régimen de incomunicación existen incidentes que dan lugar a tratamientos inadecuados o torturas de los detenidos. La amplitud de la prisión preventiva puede suponer una mayor gravosidad para el detenido y que puede llegar a vulnerar el derecho a no declarar o no confesarse culpable. La declaración de Mohamed Moussaten se encuentra viciada por las indicaciones de la propia Policía para que el detenido declarase en un determinado sentido. Existe por tanto una serie de indicios que avalan la nulidad radical de pleno derecho de la declaración policial del detenido.

La segunda cuestión de nulidad alegada por esta defensa se refiere al secreto sumarial. Este letrado se remite al informe del letrado precedente (defensor del procesado Raúl González). “Se nos ha dejado absolutamente indefensos”. Se ha vulnerado el principio de igualdad de armas y el principio de contradicción: el Fiscal asistía a todas las diligencias de prueba y las defensas no. Si una parte no sabe que línea de investigación se está siguiendo difícilmente puede preparar su defensa. Se ha vulnerado el derecho de acceso a la prueba y el principio de seguridad jurídica. También el derecho a la presunción de inocencia pues no se han podido proponer pruebas: viene uno al juicio con meras sospechas y cruzando los dedos porque ni siquiera sabe de lo que se le va a acusar. Cuanto menos la posibilidad de actuar en una situación de igualdad de armas debería haberse garantizado.

La imputación de Mohamed Moussaten tiene su origen en un informe de la Dirección de la Policía en el que se conforma una referencia sobre la que se constituye la imputación y la siguiente acusación provisional de Mohamed al que “fusilan” todas las acusaciones. Y ese informe no se basa en ninguna “prueba” sino en meras sospechas. Se dice en el informe que Mohamed y su hermano se reunían en 2001 con Youssef Belhadj y que estas reuniones se prolongaron hasta 2003. Se afirma que tras la detención de Mohamed y en el registro de su domicilio se encontró una fotocopia del pasaporte de Mohamed Afalah, hermano y tío de los detenidos en ese momento. Se plasma en el informe que el huido Afalah llamó desde Bélgica a la familia Moussaten, preguntando por Brahim, para pedirle un teléfono: pero es que parte de la familia del procesado vive en Bélgica. Como Brahim estaba trabajando, atendió la llamada Mohamed, quién trabajaba por la noche y descansaba durante el día. Se dice también en este informe que precipita la imputación de Mohamed Moussaten, que éste estaba implicado con sus tíos en la propaganda a favor de la yihad.

También se indica que la familia Moussaten formaba parte de la logística yihaidista. Todo elemento de imputación queda reducido a que Mohamed y Brahim Moussaten eran sobrinos de Youssef Belhadj. Sin embargo, en el juicio nada ha quedado probado. Incluso dos acusaciones la han retirado contra Mohamed Moussaten.

Se ha hablado de “sacos de prueba” incriminatorios. Centrados en la prueba, vemos que el origen se halla en ese informe de la UCIE. En el cual se dice que Mohamed facilitó el teléfono de Belhadj en Bélgica al huido Afalah.

Otra supuesta prueba es que Mohamed Moussaten envió un mensaje a Abdelmajid Bouchar tras los suicidios de Leganés.

Se ha dicho que la familia Moussaten pertenece al aparato logístico del GIMC, pero no se da prueba alguna. Y esto se hace derivar del hecho de que Belhadj se alojó en Madrid en casa de los Moussaten y que iba a mezquita con sus sobrinos. Se intenta decir que el alojamiento está basado en la pertenencia a una misma organización. Sin embargo, se olvida que las familias son próximas, ambas de Nador.

Se ha cuestionado la declaración de Mohamed Moussaten cuando afirma que en los interrogatorios estaba presente un marroquí que fue precisamente quien profirió determinadas amenazas.

Se ha cuestionado el hecho de que Mohamed Moussaten fuera el único que no firmo el acta de registro de su casa. Pero éste explico que a él no le dieron un acta sino un libro. Y resulta que ahora puede versa que el acta que se levantó tiene en su margen unos agujeros que hacen ver que esas hojas efectivamente estaban encuadernadas.

Se ha dicho que Mohamed Moussaten afirmó que veía páginas en Internet de carácter yihaidista con su tío Belhadj. Pero él nunca afirmó que esas páginas fueran violentas o de guerra.

Se observa además que cuando Brahim intentó localizar a la familia Belhadj no supo bien donde ir. Por ello es difícil pensar que existiera una organización: ni siquiera sabían donde vivían los otros.

Mohamed ha declarado que su tío vino Belhadj vino a Madrid en busca de trabajo y que nunca le habló de la yihad ni de explosivos; que nunca le dijo que perteneciera a Al Qaeda y que quisiera ir a Afganistán a hacer la yihad; que no visionaba páginas radicales en Internet.

El padre de Mohamed ha declarado que éste tenía en su mayoría amigos españoles y que no era muy religioso. En 2004, casi no vio a su tío porque trabajaba de noche. Fue a Bélgica con 3.600 euros para comprar un coche pero al final no lo hizo porque él encontró uno barato en España. también ha declarado este testigo que Mohamed no le dijo haber visto grandes cantidades de dinero en la casa de los Belhadj. Con 19 años se dedicaba a las tareas propias de su edad: a trabajar y a divertirse.

Mohamed se acogió a su derecho constitucional a no declarar pero ello no quiere decir que quisiera ocultar nada.

El dinero que Mohamed llevó a Bélgica lo había ahorrado del salario de su trabajo. No tenía que colaborar con aportaciones a su familia y además no estamos hablando de una gran cantidad de dinero, sino de sólo 3600 euros. Como ya se ha dicho Mohamed no compró el coche en Bélgica por indicaciones de su padre. Regresó con prácticamente todo el dinero, pues sus gastos eran mínimos ya que en Bélgica se alojaba en casa de sus familiares. Compró el coche en España. Además, en Bélgica, Mohamed sólo vio a Youssef Behadj en una ocasión cuando fueron a la mezquita.

Mohamed sólo mantuvo con su tío Youssef relaciones estrictamente familiares. En 15 años sólo le ha visto en cuatro ocasiones.

Mohamed fue a casa de los Belhadj en Madrid para conocer los teléfonos de Mimoun y Youssef Belhadj en Bélgica. Y tuvo que intentarlo en dos ocasiones…

Cuando Youssef venía a España no tenía relación con sus sobrinos.

Mohamed fue a Bélgica a comprar un coche que allí no compró pero que si compró luego en Madrid (está asegurado con póliza de la compañía MAPFRE).

Suponiendo que Youssef Belhadj tuviese una actividad determinada y que esta fuera conocida por Mohamed no significaría que éste colaborase con banda armada. Estaríamos ante una actividad meramente pasiva sin actos de colaboración, tal y como exige el art. 571 del Código Penal. Además, debería acreditarse el elemento subjetivo volitivo, el dolo.

Respecto al tipo penal de integración de asociación ilícita con fines terroristas (arts. 515 y 516 del Código penal) tampoco ha quedado acreditado ningún elemento del tipo. Ni tan siquiera se ha probado la existencia de una organización terrorista.

A Mohamed Moussaten no se le puede situar ni en la finca de Morata, ni en el piso de Leganés, etc. Simplemente se basa su acusación en el hecho de ser sobrino de Youssef Belhadj. No se sabe cómo, cuándo ni dónde colaboró o perteneció Mohamed Moussaten a una banda armada o asociación ilícita. Ni siquiera existen indicios. Sólo aquél inicial informe de la Policía del que se desprenden tres elementos (los dos primeros coincidentes con Brahim Moussaten):

1.- Ser sobrino de Youssef Blehadj.

2.- Facilitar un teléfono a Afalah.

3.- Viajar a Bélgica para comprar un coche, cuestión ya tratada.

No existen elementos objetivos que relacionen a Mohamed Moussaten con los hechos que se le imputan.

Finalmente, y en relación con la comparación del número de detenidos tras los atentados del 11-S en Estados Unidos frente a los detenidos tras el 11-M, se hace referencia a la “pena de banquillo” a que han sido sometidos muchos procesados.

14:22 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 17.00 hs.

clasificados

JUICIO 11 – M QUINCUAGÉSIMA SESIÓN (tarde)

16:38 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO RACHID AGLIF.

Toma la palabra el letrado D. Andrea Chalaris.

Los helenos ya expresaron hace 2500 años, “OLOS APISTON IME TES POLITIES E TIRANIS KAN XORAN OMORON XIMFORON EXUSIN…” lo que quiere decir que sobre cualquier partido político, incluso la tiranía esta la verdad. También dijeron “ARXESTAI MATHIN ARXIN EPISTISE”. Ello significa que “no hay principio mas grande que el de aprender de los errores”.

Se da el pésame a las víctimas y se agradece la colaboración del Tribunal, que ha facilitado su labor de operador jurídico extranjero. En el Estado de Derecho todos los operadores pueden hacer uso de los poderes, salvo uno: el de la Justicia. Y se ha sacrificado este valor mediante la politización del proceso.

Se ha producido, como decía el Fiscal, una esquizofrenia procesal, pero hay otras esquizofrenias. El discurso del Fiscal hay que calificarlo de políctico. El Ilustre Fiscal Jefe ha manifestado que los fiscales en Italia son jueces…. Ha trabajado codo con codo con el Instrutor, por tanto se entiende que ha debido de ser también magistrado. No se entiende que el Fiscal no haya hablado de esquizofrenia en referencia a su órgano, que, por cierto, no es parte procesal en este proceso. Sólo tienen legitimación procesal los acusados y las acusaciones. La Fiscal Olga Sánchez actuó en la instrucción en pro de la desestimación de los recursos que presentado las partes. Se ha producido un “unilateralismo procesal” con vulneración del principio de igualdad de armas.

Se ha producido una “parafernalia procesal” con las pruebas traídas a juicio: los testigos han pasado a ser peritos o testigos peritos…. La explicación es la falta de pruebas recabadas en las instrucción.

Durante la vista se han escuchado palabras insólitas: la mujer de El Chino no quiso saber que sucedió con su marido, ni se ha interesado por el proceso.

Se han visto “trucos de poca monta”: los testimonios tienen agujeros. La sentencia del Gitanillo fue un truco. El Fiscal tiene su tutela, actúa contra él y luego le trae como testigo a este proceso. Se trata de un fraude procesal.

Lamentablemente, el interés político es lo que ha presidido este proceso y ello ya se vio en la Cámara Baja.

Respecto a las acusaciones hay que dar también razón al Ministerio Fiscal: es un parafernalia procesal el hecho de que alguna acusación haya actuado como defensa de los procesados y sin embargo haya pedido penas mayores incluso que las solicitadas por el Ministerio Fiscal. No se puede echar balones fuera y luego pedir un trofeo.

Durante la celebración del juicio había un determinado “status”: la tregua. Una vez terminada, se piden más penas. Algo ha fallado, estamos ante un disparate.

Si ha su patrocinado se le juzgaba por ser religioso, debería ser absuelto. No comulga con esta religión ni con ninguna. Cualquier persona debe ser juzgada conforme a la ecuación “hechos + hechos de los demás = resultados”. Sin los hechos de su patrocinado no habría cambiado el resultado.

En 2001, es cierto que varios acusados estaban presos en Villabona y que hacían cualquier operación lícita o ilícita sin la colaboración de su patrocinado. A principios de 2002, Antonio Toro fue liberado gracias a la confidencia de Emilio Trashorras: Toro se aprovechó de los buenos servicios de Trashorras.

El 7 de febrero de 2003, como ha quedado demostrado en la Sala, Rafa Zouhier entregó una muestra buena o mala ¿por qué razón la da a los órganos de Estado? En aquel banquillo que está sentado Zouhier faltan otros funcionarios como Víctor, Rafa… que en otros tiempos actuaron en contra del Estado. Se hace referencia al golpe de Estado de 1981. Desde marzo de 2003, Rafa no dio ningún signo de vida a la continuidad del negocio. El elemento subjetivo de Zouhier era traer la notitia criminis al Estado.

El 8 de julio de 2003, tras la salida de Toro a la calle, éste entrega un detonador a Rafa Zouhier quien lo dejó en su maletero. El 1 de agosto viene El Chino. “Sres. de la Uco, ¿por qué no habéis preguntado quién era el comprador?” El Chino estaba encarcelado. La venta de los explosivos es anterior a agosto de 2003.

Cuánto más próxima es la realidad objetiva de un acusado, más próxima es su liberación.

El 14 de octubre, se produce una lesión en la mano de Rafa Zouhier por la manipulación de un detonador. Pero había otras personas allí presentes. No se explica que fuerza fue usada para activar ese detonador: pero es indiferente. El mismo día Zouhier fue apuñalado tras una discusión por lo que fue ingresado durante unos 10 días. Sin embargo, Zouhier no hizo denuncia alguna. La culpa fue de “Víctor” y “Rafa” (sus controladores) y de El Chino. Rafa conocía a El Chino. Era confidente de primer grado y conocía a todo el mundo.

El día 28 de octubre, cuando Zouhier salió del hospital contactó con Trashorras y quedaron en el Mc Donald´s de Carabanchel. Zouhier pidió a su amigo Rachid, su patrocinado, para que le acompañara a esta reunión.

Este proceso está basado en dos confidencias: la de un esquizofrénico, Trashorras, y la de Rafa Zouhier. A la reunión citada acudieron ocho personas. Por delegación y a tenor del principio de buena fe, hay que entender que donde estaba Rafa estaba sentado Víctor y que donde estaba “el esquizofrénico” estaba sentado “Manolón”. Pero Rafa dice que como aquella reunión no tenía ninguna finalidad, más que solucionar unas deudas.

Por el principio de la inmediatez, la prueba que es válida es la practicada en juicio. Es más, este operador fue el único que no recurrió el auto de procesamiento, y precisamente porque le faltaban elementos.

Es absurdo pensar que el único acto que generó los atroces actos del 11-M fue la reunión de Carabanchel.

Tras esta reunión se produjo otra en Moncloa. Su patrocinado, El Conejo, estaba en Málaga. Sí que estaban otros… Se ha llamado a Rachid Aglif “lugarteniente” pero lugarteniente sin súbditos: esa expresión resulta inapropiada.

Durante la causa la comunicación de los letrados con sus clientes no se ha visto favorecida. ¿Cómo se puede impugnar un auto de procesamiento si el informe general era secreto? Y ahora se pretende usar ese auto como prueba de cargo: esto se llama fraude procesal. Entiende esta parte que tal vez el Instructor y el Fiscal actuaron así porque era imposible practicar las pruebas con 120 acusados y dar traslado a 400 operadores.

Rachid Aglif, en el auto de procesamiento, se le consideraba colaboración con banda armada. Y en la calificación provisional y definitiva se le acusa de integración en banda armada, transporte de explosivos, asesinato terrorista del GEO Torronteras y tráfico de drogas.

En cuanto a Cartagena este operador entiende que ha mentido a la Sala; y que es mala persona: Cartagena era religioso y ha utilizado las cosas que sus amigos le contaban en contra suya. Cartagena ha mentido en la instrucción y en la Sala.

La calificación definitiva de esta parte es la inocencia de su patrocinado. Probablemente podría acusársele por otro tipo de asuntos pero no en “calidad de lugarteniente de El Chino”.

Las únicas pruebas incriminatorias contra su patrocinado provienen de coimputados.

El letrado se pregunta si realmente ha existido una banda terrorista. Banda es una asociación que tiene por objeto cometer delitos, con cierta duración en el tiempo y una estabilidad estructural. Si es banda “armada”, además es preciso que la banda utilice en la comisión de delitos armamento; y es preciso que se trate de grupos que por el uso del armamento que poseen o por clase de delitos que comenten, causen inseguridad en la población, con tal intensidad que pueda considerarse que se impide el ejercicio de los derechos fundamentales propios de la ordinaria y habitual convivencia ciudadana; es preciso también un elemento subjetivo y la finalidad de subvertir el orden constitucional y alterar la paz, tal y como exige el art. 571 del Código Penal, es decir , que produzcan miedo a un grupo o a la generalidad de la población, que es el sigo distintivo del terrorismo.

El juicio se ha articulado sobre una banda que integraban personas fallecidas en Leganés. No se puede acusar a nadie de colaboración con banda armada si no se ha probado antes que esa banda existe. Este operador sostiene que no hubo una banda armada si no sólo estragos. Los hechos del 11-M no fueron cometidos por una banda con continuidad, se habla de Al Qaeda, de Allekema Lamari, de Casablanca… La mayoría de los acusados han condenado los atentados: son mártires y víctimas de lo acontecido aquel 11 de marzo.

Todavía las propias acusaciones guardan posturas divergentes sobre este tema. Este operador no ha conocido a El Chino por lo que no puede afirmar que fuera el dirigente de todo.

Se ha probado que los explosivos procedían de Asturias pero no se ha probado que los entregaran ni Toro ni Trashorras. Su cliente no se ha reunido con nadie, no ha participado en nada. Es cierto que su cliente tenía amistad con El Chino, persona fallecida que no se sabe siquiera cómo ha muerto. Su patrocinado así lo ha reconocido, pero a nadie se le puede condenar por tener amistades peligrosas.

El Chino estaba perseguido, pero a pesar de ello las autoridades no le detuvieron. De hecho no le detuvieron siquiera cuando le encontraron con prendas robadas. No le detuvieron cuando le pararon por exceso de velocidad en el viaje de vuelta de Asturias, cuando traía los explosivo. Seguramente en esos tiempos las investigaciones tenían otras finalidades ….

Y en este caso se ha detenido incluso a una persona por llamar a un medio de comunicación.

Uno de los puntos más importantes es la tremenda inseguridad jurídica que ha tenido el Instructor en la custodia de las pruebas. Los operarios caninos decían (en el zulo de Morata) a los perros “sit, sit” y los perros no se sentaban porque no había explosivos. De esto tenemos video. Pero no tenemos video de lo sucedido con la Renault Kangoo….

Se preguntó dónde dormían los trenes; se dijo que el las playas y que sólo había un guardián para vigilar 25 trenes. ¿No es más fácil colocar las bombas cuando los trenes están durmiendo en las playas? Y junto a esta hipótesis, mil más. Se espera que ello sirva a los acusados.

¿Por qué no se ha hecho un examen del interior de los presuntos terroristas (fallecidos en Leganés)? Se ha dicho que se vertieron gases lacrimógenos. ¿Qué puerta había en Leganés? Un testigo ha dicho que era de un supermercado y otro que era blindada. Con 8 kilos de explosivo se podría haber volado todo el edificio y no sólo la puerta de un piso. Y si los explosivos estaban detrás de la puerta se habría producido una contaminación.

Existe un saco de pruebas, pero un saco con muchos agujeros. No se puede acusar por acusar.

Hay que tener en cuenta que una verdad parcial o fraguada o mermada es peor que una mentira. Y aquí se ha utilizado una verdad a medias impidiendo a los que tenían legitimidad activa y pasiva acceder al sumario.

Esta defensa ha solicitado la deducción de testimonios. La solicitud de testimonios no equivale a una denuncia. Es verdad que en un Estado Social y de Derecho es importante la labor de los medios de comunicación: se agradece su labor y el que puedan verter cualquier tipo de comentarios, porque vivimos en un país libre.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE SERGIO ÁLVAREZ SÁNCHEZ

18:01 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SERGIO ÁLVAREZ SÁNCHEZ.

Tiene la palabra la letrad Dña. Carmen Pérez Calero.

A tiempo de los atentados Sergio Álvarez tenía 22 años. No tiene antecedentes, ni penales ni policiales. Sus compañeros de fútbol le llamaban Amokachi pero esto no es un alias, es un mote de la infancia. Conoció a Trashorras en casa de Reis Palicio: Trashorras le hizo una promesa de pago de 600 euros a cambio del transporte de una partida de DVD´s. Sergio le preguntó por este extremo. Se ha dicho que en el lenguaje de los traficantes, se llama DVD´s al haschís. La mercancía iba dentro de una caja fuerte de la que Sergio no tenía las llaves. No se ha probado que la abriese o que la forzase.

Cuando Sergio llegó a la estación de Madrid esperó tres cuartos de hora sentado sobre la bolsa antes de que un desconocido llegase a recogerla. El Ministerio Fiscal dice que Sergio conocía lo que transportaba lo equivale a decir que Sergio era un suicida.

Sergio cerró con Trashorras un negocio bilateral consistente en una promesa de pago tras el cumplimiento de una obligación. No se ha probado que Sergio realizase ningún tipo de encargo o transporte, anterior o posterior a los atentados, ni para a Trashorras ni para ninguna persona con él relacionada.

No conoce ni le conocen Antonio Toro ni Carmen Toro o Rafa Zouhier y sólo ha visto una vez a El Gitanillo. Tampoco conoce a ningún islamista.

El Gitanillo, procesado por su relación con estos hechos dijo no conocer a Sergio. Y a tiempo de los hechos, El Gitanillo estaba siempre junto a Trashorras. Otros testigos como “Richard” cobrador de deudas de Antonio Toro, han dicho lo mismo. Un testigo protegido ha dicho que habló con Sergio tras el transporte, y que este le dijo que había llevado CD´s pirata.

Sergio conoció a Trashorras en enero de 2004. Sergio no era drogadicto, no era consumidor ni de haschís ni de cocaína, ni se dedicó nunca a comprar o vender drogas para Trashorras ni para nadie.

Se ha utilizado a Sergio para poder intentar implicar a otros procesados.

En este juicio se ha desmenuzado todo el tráfico telefónico de los procesados. Se ha producido un auténtico “desguace telefónico” y no consta ni una sola llamada de Sergio o a Sergio, ningún contacto de Sergio con ninguno de los procesados, ni antes ni después de los atentados. Se pide que este dato sea valorado por el Tribunal.

Se entiende que el secreto sumarial ha vulnerado el derecho de defensa de Sergio. Esta defensa no ha podido intervenir en ninguna diligencia de prueba (testificales, careos o periciales, entre ellas el pesaje de bolsas). Se ha producido una auténtica indefensión: en la prueba de pesaje, que se dijo se había basado en lo declarado por Sergio, no se usó una caja fuerte, ni DVD´s, ni haschís.

Sergio no puede ser considerado perteneciente de ninguna asociación ilícita. Se ha dicho que era un personaje de feria y esto no es un título alguno de imputación. Además la asociación vendría desde 2001; pero Sergio no tuvo contacto alguno con ninguno de sus miembros hasta 2004. Además, no se entiende que si existía una asociación el único cliente fuera Jamal Ahmidan.

Existe un absoluta falta de prueba sobre el conocimiento de Sergio de lo transportado. De hecho el auto del Instructor viene a decir que lo que ha quedado prácticamente probado es que Sergio no conocía lo que transportaba.

Tampoco ha concurrido en él “dolo eventual”.

Además, Sergio no es un radical islamista.

Se solicita la libre absolución de Sergio Álvarez Sánchezde los delitos de transporte de explosivos y pertenencia a asociación ilícita de que se le acusa, al amparo del art. 24 de la Constitución.

18:26 hs. Receso de 30 minutos.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE JAVIER GONZÁLEZ DÍAZ

19:05 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO JAVIER GONZÁLEZ DÍAZ.

Tiene la palabra el letrado D. Santiago Tejero.

Esta defensa va ha informar sobre los cargos que sostienen sendas acusaciones habida cuenta de que el Ministerio Fiscal y ciertas acusaciones han retirado sus acusaciones.

Se le acusa del delito de asociación ilícita (art. 571 CP): esta acusación la sostienen siete acusaciones.

Se solicita su condena por tráfico de explosivos: mantienen la acusación unas 10 acusaciones.

Resulta que sobre el tráfico de explosivos debió producirse el 26 de febrero, cosa que no se entiende.

La asociación ilícita se basa en contactos telefónicos. Pero Javier sólo conoce a Trashorras y a Iván Granados. Gabriel Montoya “El Menor” manifestó que le conocía porque trabajaron juntos en una obra. A Trashorras le conocía de la venta de vehículos. Amena y Movistar informaron de que el establecimiento de llamadas corresponde a llamadas inferiores a 1 minuto. Esto ocurre con las llamadas que se le atribuyen a Javier: no llegó a haber contactos.

A El Menor se le preguntó si estaba diciendo la verdad en juicio o la verdad la había dicho en instrucción. Y esta prueba es la única prueba que sustenta las imputaciones.

El Dinamita no es un alias. No se lo ha puesto la policía. Sólo El Menor y Sergio Álvarez le han llamado así. No lo ha hecho Trashorras. Javier no es minero: se dedicaba a la reparación mecánica de coches. Y nunca tocó, como se ha dicho, el Toyota Corolla “¿Quién fue a Madrid a por el Toyota?” Fue El Menor.

Javier no tenía conocimiento de las actividades ilícitas de Trashorras. Se le ha llamado “lugarteniente” pero sólo conoce a Iván Granados, a Trashorras y a El Menor. Antonio López Mellado “El Fino” era quien distribuía el haschís de Trashorras y no Javier. Iván Granados y El Menor iban de juerga con Emilio Trashorras: nunca iba Javier. El primer contacto con Javier se produce con posterioridad al viaje de Sergio Álvarez el 5 de enero de 2004 ¿Cuándo quedaron Javier y Trashorras a robar? El propio Menor ha dicho que el hombre de confianza de Trashorras en esa época era Iván Granados. Luego lo fue El Menor.

Sergio reparaba vehículos de Trashorras, pero es que era mecánico.

La acusación 4 ha dicho que posiblemente Sergio bajó a Madrid con Trashorras para recoger un vehículo. No pasa nada porque era mecánico pero se trata de meras sospechas. Se ha dicho que Javier fue con Emilio Trashorras a robar pero ¿cuándo?. Esto no ha quedado probado.

El Menor dijo en cuatro ocasiones que no recuerda haber comentado que Trashorras le dijera que Javier le acompañase para robar explosivos. No se ha podido ratificar en algo que no recordaba. Además, El Menor tenía cierto temor hacia Javier por un incidente previo. El mismo día que se detuvo a Javier se registró su vehículo; El Menor dijo no haberse enterado de ello hasta el día siguiente sin embargo ¿quién dio las llaves del coche para el registro? Sergio tiene mal genio pero ello no quiere decir que sea una persona violenta.

No se puede mantener una acusación sobre meras sospechas. Se pretende condenar con lo que sea. Pero el Ministerio Fiscal ha visto que no hay base para condenarlo.

Javier no pudo sustraer los explosivos:

– Ivan Granados dijo no haber estado con Javier en el Mirador, ni haber quedado para ir a la Mina

– Gabriel dijo no haber hablado de explosivos con Javier. Dejó su declaración descafeinada

– La Inspección de Minas Salas no detectó irregularidades hasta más allá del 1 de marzo de 2004. para el día 5 de enero no se produjo ningún robo. Los libros están ahí y es la propia Guardia Civil quien lo corrobora.

– La Inspección ve correctos los libros el 21 de febrero y resulta que se ha probado que los explosivos encontrados en Leganés debieron sustraerse después del 23 de febrero.

No hay pruebas sino sólo sospechas. Se ha intentado tachar a Javier de delincuente. Hace 32 años fue condenado por un delito de encubrimiento: traer estos hechos aquí es una bajeza. Javier ha tenido su propia empresa y ha trabajado para sí y para otros. “Nadie habla de lo que ocurre en los lavabos de esta Sala”.

Javier ha sufrido un calvario desde su imputación. Ha perdido cuatro trabajos. Ha sufrido los gastos de venir a Madrid… Todo ello debe ser compensado por quien ha mantenido su acusación. Javier ha trabajado hasta los domingos a las 7 de la tarde para costear los viajes: es también una víctima.

Se solicita su absolución.

19:34 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 20 de junio, a las 10:00 hs. Datadiar.

clasificados

JUICIO 11 – M SUMARIO 20/04 QUINCUAGÉSIMA SESIÓN. (matinal)

Estamos en fase de informe y llegan las defensas. Muy interesante lo que puedan decir. Así las cosas acudimos a Datadiar que es quien reproduce sin expresar opinión lo acontecido en la sala. Con todo, no se dejan de acompañar links de los medios habituales.

10:05 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DON GUILLERMO PÉREZ AJATES.

Toma la palabra el letrado D. Manuel Murillo Carrasco.

Es claro el de este proceso con los atentados del 11-s de Estados Unidos en que sólo ha resultado detenida una sola persona.

Se agradece la labor del Tribunal que ha sabido conjugar los principios de defensa con el principio de facilidad. Se agradece también la labor de los auxiliares y el del Ministerio Fiscal: el informe del Fiscal Jefe, D. Javier Zaragoza Aguado, ha sido impresionante; después de él, poco queda por decir. Ha defendido la legalidad, con elegancia y objetividad. Es por ello que esta acusación se ha sumado a las conclusiones del Ministerio Fiscal que, además, en favor del principio en favor del reo, ha retirado varias acusaciones.

Se agradece la labor ingente del Instructor con la colaboración de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Se han practicado una actividad probatoria suficientemente esclarecedora de los hechos.

Detrás de los acusados está Al Qaeda: “no nos interesa más que lo que está en este proceso”. El atentado del 11-M se hizo por venganza y con los fines de todo atentado terrorista: alterar la paz y sembrar el terror. Este atentado es el mayor vivido en Europa; y ello en con un hecho llevado a cabo en un solo día. Como decía Antonio Machado “nos llega al corazón”. Esto debe servir de lección para nuestras vidas y para la de quienes nos sucedan, que, ojalá, no tengan que soportar esta lacra terrorista.

Pero esto no se olvida. Se justifica el atentado por la participación de España en Iraq y Afganistán. Pero esto es sólo un pretexto. Podrían calificarse lso hechos como delito de lesa humanidad, siguiendo las directrices del Tribunal Penal Internacional. Perseguir, juzgar y condenar, son las labores del Tribunal. Hay que buscar el diálogo entre religiones; no vale la guerra. La ONU dice que el terrorismo no tiene justificación, como la peste, y que hay que luchar contra él de forma inteligente.

El Egipcio es un dirigente religioso que hablaba con los jeques considerados internacionalmente peligrosos, supuestamente para hablar con ellos de sus problemas matrimoniales.

Kelsen habla de que estos individuos “sienten el placer de la venganza”. Se produce un contagio psicológico entre los dirigentes y los individuos que comenten atentados.

En los grupos terroristas hay divisiones: los que organizan psicológicamente (la “alta comandancia”), la comandancia de lucha, los grupos de ejecución y de formación, etc.

En cuanto a los explosivos, el DNT aparece de forma extraña e ínfima en uno de los focos: lógicamente ha de tratarse de contaminación; incluso de contaminación a través de los guantes de los encargados de recoger las muestras. Ha quedado probado, sin duda alguna, que no se usó tytadine. Se han practicado todas las pruebas; se ha agotado todo, por lo que no debe caber duda.

Sobre cómo estaban hechos los artefactos, el tema es sencillo: se ha encontrado un manual sobre cómo confeccionarlos.

“¿Y dónde se montaron?” En Morata de Tajuña. Por los suicidas y los pocesados, ayudados principalmente por Jamal Zougam, quien regentaba el locutorio Jawal telecom, y Amurabi, un experto en tecnología. Y se llevaron a Alcalá de Henares en esa mañana, la del 11-M, en el Skoda Fabia y en la Kangoo. Los colocaron Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar.

No se encuentra justificación a que se siga hablando de ETA: Díaz de Mera intentó desviar la investigación hacia otros grupos terroristas. Pudo cometer incluso un delito de encubrimiento del artículo 451. Las tesis de ETA se descartaron después del 17 de marzo. La razón es elemental y viene de fuera del proceso: separar las imágenes de las Azores de las imágenes de los trenes después de la voladura. Nunca se ha visto en un proceso esta dislexia. Si en un proceso por un atentado terrorista apareciese un Corán o una cinta islamista, no se podría desviar toda la causa hacia otros derroteros.

No se quiere echar más leña al fuego ni sobre pasar lo que debe ser el papel de una acusación particular.

Al respecto de la sentencia italiana que condenó a Rabei Osman por un delito de asociación con fines terroristas, se entiende que la misma no es óbice para una segunda condena en España. Ello no vulneraría el ne bis in idem: en Italia se le juzgó por los hechos cometidos allí y aquí se le está juzgando por unos hechos que nada tienen que ver con los recogidos en la sentencia italiana. No pueden cuestionarse las escuchas y traducciones italianas: las mismas no quedan desvirtuadas por el hecho de que se cuestione una palabra por los peritos españoles. No puede olvidarse que El Egipcio le dijo a Yahya “la operación de Madrid la he preparado yo… es proyecto mío”. Y ello tras los atentados, producidos ya los acontecimientos de Leganés. En este caso no se puede hablar de delito de atentado contra el GEO: hay un concurso delictivo entre los delitos de estragos y asesinato terrorista.

Fouad El Morabit, aunque no sea dirigente, es un personaje a tener muy en cuenta.

Rafa Zouhier es un delincuente de media escala; un confidente más. Propició la venta de los explosivos por los asturianos a los terroristas. Sólo después de producidos los atentados comunicó datos relevantes a sus controladores.

Mantuvo una conversación con Rachid Aglif en que este le comentaba que El Chino no le iba a dar nada. También llamó a Victor (su controlador principal) tras los atentados hablándole de Goma 2 y de cables y detonadores.

Se pueden poner en juicio las actuaciones de la Guardia Civil que es el cuerpo más leal a todos los Gobiernos. Carnelutti, relacionado con el positivismo penal, hablaba de “un pequeño grano” envuelto en el terror.

La dimensión jurídica y policial son poderosos instrumentos para esclarecer la verdad. La instrucción ha sido completa. El juicio, minucioso. Se han mostrados pruebas e indicios. El Tribunal ha hecho uso de las pruebas de parte y de sus propias pruebas, interviniendo activamente en los interrogatorios con el fin de esclarecer la verdad.

Ante el panorama terrorista y la amenaza actual yihaidista y etarra que sufre España, es necesaria una sentencia clara: “cada terrorista en su sitio”. Platón decía que la pena es la cura del alma del delincuente. Carnelutti decía que la pena es necesaria para que los terroristas tengan conocimiento de las consecuencias de sus actos y con ello venga el arrepentimiento.

Con este juicio estamos dando una lección al mundo de nuestro Estado de Derecho, de nuestra civilización y cultura: le hemos ofrecido la gran profesionalidad de nuestra Policía Judicial y Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado; la imparcialidad y honradez de nuestra justicia con el tratamiento del delito y de la pena.

Toma la palabra la letrada Dña. Elena Murillo que informa de los pedimentos de esta acusación en materia de responsabilidad civil. Su representado se encuentra, dadas su secuelas, en una situación próxima a la gran invalidez; y con el tiempo, llegará a necesitar la ayuda de una tercera persona. Los condenados deberan responder conjunta y solidariamente por los daños físicos, psíquicos y mortales. Ley 32/1999 de prtección a las víctimas del terrorismo regula una subrogación del estado en las indemnizaciones debidas por los condenados.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ACUSACIÓN DE DOÑA MARÍA JESÚS PÉREZ DÍAZ.

10:59 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DOÑA MARÍA JESÚS PÉREZ DÍAZ.

Toma la palabra el letrado Dña. Rosario F. Mancilla

Se suman al informe del Ministerio Fiscal y al de la acusación 7.

Su representada es una profesora que cada día toma su vehículo desde Azuqueca de Henares puesto que ahora ya no utiliza el tren, el medio más barato.

Deben tenerse en cuenta, también, los perjuicios para su vida. Se pide que las indemnizaciones se paguen rápidamente y que, rememorando el atentado de “Hipercor”, no tengamos que esperar 20 años.

Se solicita una sentencia conforme a sus peticiones, sobre todo en materia de responsabilidad civil.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ACUSACIÓN DE Dª ANA ISABEL GONZÁLEZ PIZCOS Y OTROS.

11:05 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DOÑA ANA ISABEL GONZÁLEZ PIZCOS Y OTROS.

Toma la palabra la letrado Dña. Maria Ponte.

Este informe debe entenderse como complemento del presentados por la Asociación 11-M afectados del Terrorismo y del de la Acusación constituida por Dña. Pilar Manjón, así como del que expondrá el letrado que sigue.

Se agradece la labor del la fiscal Dña. Olga Sánchez.

Respecto a la polémica de los explosivos y el hallazgo de nitroglicerina en una de las muestras y en 2007, esta acusación entiende que ello ha dado lugar a absurdas especulaciones. No están claras las condiciones de almacenamiento en la mina ni sus condiciones de fabricación. No puede descartarse la presencia de nitroglicerina en la Goma 2 EC tras 2002. Se han tomado como paradigmas absolutos las afirmaciones que ha hecho la fábrica de explosivos, incluso en un fax escrito a mano. Esta acusación sostiene que la Goma 2 EC de Mina Conchita contenía nitroglicerina en su composición. En el manual de riesgos laborales de 2007 se afirma que estas dinamitas pueden contener nitroglicerina o nitroglicol. Las dinamitas de los focos de los trenes tenían nitroglicerina, nitroglicol y DNT, es decir una suma de Goma 2 EC y Goma 2 ECO.

En Mina Conchita, en 2004, se encontraron cartuchos de Goma 2 EC y de Goma 2 ECO. De muchos de ellos se desconoce su numeración y por tanto su origen (fecha de fabricación y lugar). De los usados por los terroristas, sólo se pueden datar 46 cartuchos. Con estos elementos queda acreditada la composición de los explosivos que estallaron el 11-M: contenían nitroglicerina y se trataba de Goma 2 EC y Goma 2 ECO. No se descarta la contaminación en la fabricación: en la Manjoya se hacía Goma 2 EC con nitroglicerina y junto a ella, en el depósito, se almacenaba Goma 2 ECO. Además no se descarta la contaminación en la mina: la nitroglicerina de la Goma 2 EC, presente en Mina Conchita, es un aceite por lo que no se diluye. Los cartuchos de Goma 2 EC se encontraron en un charco de agua, por lo que la Goma 2 ECO pudo asimilar en el propio suelo esa nitroglicerina. ¿Para qué querían los terroristas más explosivos si el fin de semana del 28 y el 29 de febrero pudieron bajar hasta 270 kilos, además de los que bajaron los transportistas por orden de Trashorras? No necesitaban más explosivos. 130 kilos explotaron en los trenes; 12 kilos en Mocejon: unos 17 kilos en Leganés, más los restos no explosionados.

Existía una trama terrorista formada por los encausados y por los fallecidos en Leganés. Hay que resaltar que en la bolsa de Vallecas no sólo se encuentra dinamita sino también detonadores procedentes de Mina Conchita; la Kangoo fue sustraída en las inmediaciones del locutorio de Jamal Zougam; en la Calle Villalobos, domicilio de El Chino no se encontraron explosivos ….

11:28 hs. Receso de 30 minutos.

12:08 hs. Toma la palabra el letrado D. José Maria Fuster Fabrá, para concluir el informe de la acusación constituida por Dña. Ana Isabel González Pizcos y Otros.

Hoy es el 20º aniversario del atentado de Hipercor: es forzoso un recuerdo para las víctimas del terrorismo; para absolutamente todas las víctimas del terrorismo.

Todos los criterios de la cuarta trama parecen bonitos pero no van ha servir para nada. Este letrado va a hablar de los elementos de la instrucción que han sido puestos en tela de juicio.

En cuanto a los TEDAX se ha cuestionado su actuación y han sido sometidos a duros interrogatorios. Los TEDAX se encargan de analizar restos de las sustancias explosionadas mientras que la Policía Científica se encarga del análisis de sustancias explosivas no explosionadas. El laboratorio de TEDAX no es más que una parte de su centro de investigación. Los TEDAX analizan los restos por una razón lógica: puede haber otra bomba y el funcionario que se encargue de su desactivación debe conocer perfectamente la configuración del primero. En el laboratorio hay una perito química jefe con sobrados conocimientos y experiencia. Los restos, recogidos en saco, fueron seleccionados por los TEDAX jugándose la vida. Los TEDAX hicieron lo mismo que hacen siempre: recoger los restos de sustancias explosionadas de los focos y de otras fuentes de prueba que iban apareciendo.

El día 30 de junio de 2006 un medio de comunicación saca una fotografía de un componente de una lavadora y dice que tiene similitud con los artefactos de ETA. Los TEDAX elaboraron reiterados informes: la especialidad TEDAX lleva 32 años en funcionamiento y nadie la ha cuestionado. Aquí se ha actuado como siempre.

El letrado pone de manifiesto los atentados de ETA de en los cuales no se consiguió averiguar el explosivo que se había utilizado (atentados del Hotel Marbella, del Hotel de Cambrils, de Barajas, de la Plaza de Colón de Madrid, etc.).

Se ha manejado a los confidentes como miembros de un ejército que han jurado decir la verdad. Se ha actuado con una ignorancia supina. Zouhier facilitó la primera información sobre armas el 27 de diciembre de 2002; sobre explosivos el 30 de abril de 2003. El 20 de febrero de 2003 recoge la muestra en PRYCA, etc. El 27 de febrero de 2003 la UCO elaboró la única nota sobre este tema: la nota contenía datos referenciales que no eran judicializables pues el sujeto no estaba dispuesto a dar la cara. La sección de fuentes de la UCO envió un correo interno que no era una nota informativa sino que constituía una ampliación de la nota de febrero. El correo es el que sugiere el conflicto sobre si se había intentado o no destruir. Del Coronel Hernando se dijo que no quiso investigar, que participó en la compra de explosivos y una serie de barbaridades. Pero fue él quien aclaró que había sólo una nota. Rafa Zouhier no dijo absolutamente nada de lo que estaba haciendo en relación con los explosivos que estallaron el 11-M. Y tras los atentados, al día siguiente, habla de la Operación Chopo pero nada sobre el 11-M. No habla hasta el 16 de marzo. ¿Tenía sentido que se ocultase aquél correo intranet? No. Ese correo está en la base de datos de la Guardia Civil.

Conviene hablar de ETA. Se ha dicho que tras los atentados todos pensamos que era ETA. Sin embargo, por el modus operandi los expertos tuvieron sus dudas desde el principio. En la historia de ETA jamás ha actuado más de un comando. La vez que más miembros etarras participaron en un atentado fue en 1980. Pero es que además, ETA suele avisar, etc. Hay un informe puesto en tela de juicio y firmado por el Sr. Castaño: si se duda de él, hay que explicar porqué. Posiblemente porque se ha contrastado con las afirmaciones del Sr. Díaz de Mera. Sin embargo nos olvidamos de que ETA no envía a delincuentes comunes para robar coches u obtener explosivos. Nos olvidamos de la situación en que se encontraba ETA a tiempo de los atentados. Este letrado será el primero en aceptarlo si aparece un solo elemento que vincule a ETA con los atentados.

En la lucha contra el terrorismo este letrado va a estar donde a estado siempre: con la Policía y con la Guardia Civil.

En cuanto a las responsabilidades civiles, se entiende que desafortunadamente se ha aplicado por la jurisprudencia el baremo de la ley de seguros privados previstos para accidentes de circulación a casos de delitos dolosos. Pero ya la Sentencia del Tribunal Supremo 47/2007 avala la inaplicación del baremo a este tipo de delitos, lo que sería incompatible con el art. 115 del Código Penal. Deben aplicarse criterios de reparación. La víctima de un delito común es víctima de un acto dirigido precisamente contra ella. La víctima del terrorismo es víctima aleatoria porque se lo que se quiere dañar es la sociedad entera. Es el “criterio de la doble víctima”. El art. 115 exige justificar las bases: se tarta de justificar los criterios. La indemnización es el último elemento. Antes está restituir o reparar. El juez tiene libertad plena para valorar cómo reparar. Libremente el juez de la Audiencia Nacional puede valorar el daño como estime conveniente, incluso sin distinguir que cuantía corresponde a secuelas físicas o a daños morales.

Esta parte felicita a los letrados que defienden a los acusados o procesados por su esfuerzo y labor. También a las acusaciones a las que no se ha adherido. Y a sus amigos y a sus compañeros de acusación; al Ministerio Público: a Olga Sánchez por su entrega, trabajo y esfuerzo; a Javier Zaragoza porque, como el dijo, “da igual el tipo de explosivo que se utilizase”; al Fiscal Bautista por su exposición magistral; al Secretario y al personal de la Sala. Este juicio se ha llevado con dureza y con “savoir faire”. Se agradece la confianza depositada por Pilar (Manjón).

Se interesa que la visión de este juicio sea estrictamente jurídica más allá de políticas y que la oscura vision «del pino», no impida ver el bosque de la justicia.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ACUSACIÓN DE POR DÑA. CELESTINA PIRIS MÉNDEZ.

12:51 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. CELESTINA PIRIS MÉNDEZ.

Toma la palabra el letrado D. José Gabriel Antón Fernández.

En lo que se refiere a los escritos de acusación, esta acusación se remite a los escritos del Ministerio Fiscal. Ello no obstante esta parte mantiene la acusación contra “El Dinamita”.

Lo ocurrido el 11-M fue consecuencia de la actuación de la célula integrada por las personas que se sientan en el banquillo apoyadas por unos dirigentes intelectuales (Belhadj, El Egipcio y Hassan el Haski).

Estas personas entraron aprovechando medidas de regularización y afirmando ser palestinos.

Ayer se reía El Egipcio cuando un letrado daba en la diana al afirmar que este había sido el dirigente. Lo mismo ocurre con Basel Ghalyoun y con Fouad El Morabit.

Se han respetado los derechos de todos los acusados. Han disfrutado de todas las garantías, que posiblemente no habrían disfrutado en los países que han visitado. Se les condenará “con todas las de la ley”.

El letrado hace mención a la cinta recientemente difundida en la que se agradece por las brigadas terroristas de Al Qaeda la labor de Jamal Zougam y El Egipcio.

Se ha reconocido a Bouchar “con un saco de pruebas”.

Hay tres modificaciones que deben mencionarse:

1) Se considera autor material a Othman El Gnaoui pues se considera probado que viajaba en los trenes y probadas sus relaciones con la mayor parte de los suicidados en Leganés, especialmente con los hermanos Oulad Akcha, Kounjaa y Jamal Ahmidan, todos de Tetuán. Además, no se olvida que fue la persona que llevo “el clavo” a Jamal Ahmidan y que sus ropas se encontraron en Vicálvaro.

2) Respecto a Basel Ghalyoun, precisamente porque estamos en un Estado de Derecho, esta parte retira su acusación (el testigo que dijo haberle visto en los trenes reconoció en juicio como autor y le considera autor de un delito de conspiración para la comisión de un atentado terrorista. Lo mismo ocurre con Fouad El Morabit, Rachid Aglif, Saed El Harrak, …Respecto a Mohamed Larbi Ben Sellam se entiende que cometió un delito de conspiración. Sobre Mouhannad Almallah Dabas se remite la acusación a las afirmaciones vertidas en juicio por su mujer quien dijo, entre otras cosas, que no estaría tranquilo hasta que no viese caídas las Torres Kio.

3) Se modifican las imputaciones de la trama asturiana en el mismo sentido que el Ministerio Fiscal, pero se entiende que son cooperadores necesarios de los sucesos de Leganés.

Se recuerdan las fotos de las Azores. A pesar de los atentados de Casablanca, no se pusieron los medios suficientes para evitar los atentados. Tampoco eran suficientes los medios para controlar la zona minera; ni los medios para los seguimientos en el local de Virgen del Coro”.

No se entiende porqué se habló de tytadine en los primeros momentos tras los atentados. Parece mentira que la información al pueblo español dependa de una llamada telefónica (se hace referencia a la llamada del Sr. Cuadro con el Sr. Díaz Pintado, en la que se dijo que se trataba de tytadine con cordón detonante y a que no se desmintió este extremo tras el informe de los TEDAX, Sr. Sánchez Manzano.

Se critica la postura de quienes sostienen la “teoría de la conspiración”, como si el resto de las acusaciones no quisieran averiguar la verdad. Se ha vilipendiado a los TEDAX por vía del informe de tres acusaciones. Y, dice el letrado, si se quiere saber la verdad, cómo es que no se pide testimonio contra el Sr. De Mera, el Sr. Cuadro y el Sr. Díaz Pintado. Esas acusaciones han traído temporizadores con la denominación en euskera ST; han hablado del ácido bórico; etc. Han retirado incluso la acusación contra Jamal Zougam y contra Rabei Osman. Y ello olvidando el reciente video de reivindicación de Al-Andalus. Son de destacar también las trascripciones introducidas en la fase de prueba documental la pericial sobre las trascripciones italianas de las conversaciones de El Egipcio. Incluso no reconocen el Skoda Fabia ni la Renault Kangoo. Tampoco, se da credibilidad las declaraciones del portero de la finca de Alcalá de Henares, alegándose que no tiene sentido que las personas fueran muy tapadas y que la taquillera de RENFE dijo que la persona que habló con ella hablaba perfecto español. Jamal Zougam habla perfectamente español. Tampoco puede dejar de valorarse la Renault Kangoo porque los perros no detectasen explosivos: los explosivos estaban bajo el asiento delantero y, como han relatado los agentes, uno por uno, los perros no llegaron a esa zona.

Esta acusación muestra su solidaridad con la Fiscal y con el Instructor ante las críticas de que han sido objeto.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ACUSACIÓN DE DON RAMÓN MATAMOROS LÓPEZ.

13:35 HS. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DON RAMÓN MATAMOROS LÓPEZ.

Toma la palabra el letrado D. Javier Carmona

Esta acusación, última en informar, se adhiere a la calificación del Ministerio Fiscal.

Se agradece la labor del Tribunal y se reconoce el trabajo del resto de las partes (Ministerio Fiscal, en especial la labor ingente de la Dña. Olga Sánchez; resto de las acusaciones; y defensas, en su mayoría letrados de oficio).

Las cuestiones de nulidad deben ser desestimadas, todas ellas, en sentencia.

Se ha practicado un auténtico festival probatorio, una multiplicidad de pruebas de sustento condenatorio de todos los acusados.

La defensa de Angelica Geria Cortes ya explicado las pruebas existentes contra cada uno de los procesados. Esta parte se adhiere a lo informado.

Rachid Aglif llevó en su coche a Zouhier a la reunión del Mc Donald´s de Carabanchel donde se acordó la venta de explosivos; mantenía una estrecha relación con Jamal Ahmidan. Es relevante la declaración de Trashorras y de Hassan Aglif, su hermano.

Mouhannad Almallah Dabas acudía a las reuniones de Virgen del Coro y en domicilios de los integrantes del grupo, donde se trataba la causa yihaidista y se visionaban videos al respecto. Hay un sinfín de datos que lo incriminan. Así por ejemplo, el análisis de la UCI sobre la documentación incautada en Virgen del Coro y en la calle Químicos. Adoptaba en sobrenombre de Abu Dujana El Afgani (como así lo ha hecho el líder de Al Qaeda detenido recientemente en oriente)

Se aumentan las penas solicitadas para Carmen Toro. Su participación fue activa y relevante. También Antonio Toro contribuyó de forma efectiva en la venta de explosivos.

Se mantiene, al contrario que ha hecho el Ministerio Fiscal, la acusación contra Javier González Díaz “El Dinamita”.

Se considera autores del delito de transporte de sustancias explosivas a Raúl González Peláez, Sergio Álvarez Sánchez, Iván Granados y Antonio Iván Reis Palicio, si bien no se les considera integrantes de una asociación ilícita.

Las secuelas de su mandante están acreditadas en la correspondiente pieza judicial. Se solicita la cantidad en concepto de indemnización que se refleja en el escrito de calificación. No es aplicable el baremo “de tráfico”, pues estamos ante un delito doloso.

Existieron graves fallos de prevención por parte del Estado. No se quiere descalificar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, baluartes de la lucha contra el terrorismo. Pero sí se afirma que hubo una infravaloración de informes y de las investigaciones ya abiertas (contra Jamal Zougam, por ejemplo), así como un deficiente control de confidentes como Zouhier..

13:57 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 16:30 hs.

clasificados

JUICIO 11 – M SUMARIO 20/04 CUADRAGÉSIMO NOVENA SESIÓN. (Tarde)

En pocas cosas ha diferido el letrado Gonzalo Boye de lo planteado por el Ministerio Público. No sólo en cuanto a penas y al relato de los hechos se refiere, sino también a la hora de realizar acusaciones contra todos aquellos que no secundan la versión oficial.

Ha pasado de puntillas sobre las pruebas que hacen tambalear las tesis de Olga Sánchez: mochila de Vallecas, Skoda Fabia, Kangoo y explosivos. Sobre los análisis de los focos realizados por los ocho peritos nombrados por el tribunal, no les da ningún tipo de valor. Es más ha llegado a decir que «no sabemos que pasó con esa pericia. Lo que dijo el fiscal jefe la semana pasada es lo que hay que hacer«. Y es que al derrumbarse la principal prueba de la que partía la Fiscalía para construir su relato de los hechos –que era Goma 2 ECO, y sólo Goma 2 ECO lo que estalló en los trenes­– el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza llegó a decir que «da igual» el explosivo que se utilizara para llevar a cabo la masacre.

Por eso, Boye, siguiendo en todo momento las directrices oficiales, ha llegado a afirmar –refiriéndose a Rafa Zouhier– que «él sabía que los atentados los habían cometido sus amigos, da igual lo que digan los peritos químicos«.

Sobre el hecho de que los perros no olieran restos de explosivo ni en la Kangoo ni en la finca de Morata de Tajuña, ha ironizado diciendo que «si queremos ver una conspiración detrás de eso, pues habrá que preguntar qué comieron los perros la semana anterior«.

«No existe el derecho a una sentencia abierta»

También ha aludido como Zaragoza, sin referirse a ello explícitamente, a la «esquizofrenia procesal» que padecen, según él, todas aquellas acusaciones que buscan saber la verdad de lo ocurrido y que han pedido al tribunal una sentencia abierta, que permita seguir investigando, tras el juicio, para poder llegar a detener a todos los culpables de la masacre. «Podemos llegar a discutir» los distintos matices «del color de la pared, pero han intentado pintárnosla de rojo delante de las narices», ha argumentado el letrado. «No existe el derecho a una sentencia abierta. Una sentencia abierta no es correcta. Lo que no se puede pretender es que la verdad material concuerde con la verdad judicial. No se puede permitir». Por ello, Boye pide una sentencia «dura, que resista el paso de los recursos y el paso del tiempo».

El abogado, que representa a dos víctimas de los atentados, ha dedicado la primera parte de su alegato a Rabei Osman el Sayed, «Mohamed El Egipcio». Ha intentado recomponer la principal prueba que existía en su contra, tras el varapalo de los traductores propuestos por su letrado, Endika Zulueta. Ha destacado que las trascripciones realizadas por las autoridades italianas se hicieron de acuerdo con la legalidad de aquel país y que no han sido anuladas por ningún tribunal de Itañoa, donde fue condenado a diez años de cárcel por considerarle «un miembro influyente de Al Qaeda». Por ello, sostuvo que no se le puede aplicar el principio de «non bis in idem» (no poder juzgar dos veces a una persona por un mismo hecho) ya que en Italia se le condenó por crear allí una organización terrorista y aquí se le está juzgando «por la que creó en España, dos organizaciones distintas». Pero por si no llegaba a convencer al tribunal ha afirmado que «dan lo mismo las grabaciones».

Pero Boye también ha empleado argumentos peregrinos. Uno de ellos hacía referencia a sus motes o alias. Según el letrado, una personas que tiene varios motes no puede ser inocente. Por otro lado, consideró que la huelga de hambre que llevó a cabo «El Egipcio», junto a los otros dos que él considera ideólogos del 11-M, Hassan El Haski y Youssef Belhadj, es «un indicio suficiente» de su condición de dirigentes.

El abogado ha explicado cuál es, a su juicio, el perfil de los supuestos terroristas que perpetraron el 11-M: El del «perdedor radical». Según Boye, «utilizan una interpretación de una fe de segunda mano para generar la justificación de sus actuaciones. Se les enjuicia por la interpretación del Islam y sus actos». Según el abogado ha quedado probado que la red terrorista Al Qaeda es el «paraguas ideológico bajo el que se nutren esas personas». A partir de ese paraguas ideológico habrían «generado una estructura integrada e integral». Dijo que las personas a las que se juzga «no son peligrosas, pero que cuando se juntan nos lían la que nos han liado».

Boye también dijo que la intervención de España en la guerra de Irak «jugó un papel» en los hechos, pero que fue la «excusa que necesitaban (los terroristas) para autojustificarse. Pero la causa de verdad fue su voluntad criminal y que se lo pusimos fácil». «Fueron a atracar el banco y les dejamos las puertas abiertas y mientras sonaban las alarmas nos fuimos a comer». De esta manera se refería Boye al Gobierno del PP al que acusó de «irresponsable».

Durante las más de dos horas que duró su intervención explicó detalladamente las pruebas que, según él, demuestran la culpabilidad de cada uno de los procesados. Dijo que «lo que no se puede esperar es encontrar el cadáver y el asesino esperando con el cuchillo en la mano ensangrentado, pero sí hay indicios muy cualificados en contra de los acusados». Aunque él mismo ha reconocido que los acusados tienen el derecho fundamental de no declarar en su contra, ha reinterpretado los «silencios» de algunos de los procesados. «Un silencio parcial es un silencio culpable. Aquí hay personas que han declarado parcialmente», ha sentenciado el abogado.

Ha diferido con la Fiscalía sobre Jamal Zougam. Si Olga Sánchez mantiene que éste se cambió de ropa y fue capaz de colocar las bombas en distintos trenes a pesar de que salían con minutos de diferencia, Boye sostiene que los testigos se equivocaron porque se «parece» a Bouchar. Los dos, según el letrado, estuvieron en los trenes y dejaron las mochilas. Reconoció ante el tribunal el «error» que ha cometido su acusación al imputar al procesado Fouad el Morabit sólo un delito de pertenencia a organización terrorista y no haberse dado cuenta del «grado de participación» que tuvo en los atentados del 11-M.

Y con Rafa Zouhier fue contundente. Dijo que si bien él se declaró «súper inocente», para él es «súper culpable». Según Boye, Zouhier cumplió la misión de «bisagra» entre los vendedores de explosivos y los compradores y participó «de toda la gestión del tema». «Cuando deja de informar a la Guardia Civil lo hace para obtener su beneficio», pero cuando «se siente perseguido después del atentado» es cuando intenta «colaborar», dijo el abogado. Y es en este momento cuando realiza la afirmación sorprendente, ya señalada por el fiscal jefe Zaragoza: «Él sabía de la gravedad de los hechos. Él sabía que los atentados los habían cometido sus amigos, da igual lo que digan los peritos químicos«.

Del presunto autor intelectual Hassan el Haski, ha resaltado que el saludo inicial de su agenda electrónica era «Asturias, patria querida«, y que eso no puede ser una casualidad. Y es que, tal y como ha repetido en varias ocasiones, en este proceso «casualidades, ninguna. Todo esto es fruto de un plan preconcebido».

Pero no ha querido terminar su alegato sin arremeter contra el ministerio del Interior que entonces dirigía Ángel Acebes. Criticó que «no existía ninguna coordinación» entre los distintos cuerpos de seguridad y que el riesgo de un atentado islamista «no estaba controlado» porque «no se tenía una noción clara de lo que había que hacer con ese problema». Según este abogado «una parte de la información la tenía la Guardia Civil, y otra la Policía», y se preguntó «¿quién tenía que coordinar?», en referencia a Ángel Acebes. Dijo el abogado, que Interior seguía una «política de seguridad unidireccional, teníamos dos problemas y sólo se ocupaban de uno, eso es ser irresponsable».

También fue muy crítico con Díaz de Mera: «No es la persona adecuada para dirigir ningún cuerpo de seguridad de ningún país civilizado». Boyé dijo que aunque el ex director general de la Policía «se vanaglorió» de sus «éxitos», el mérito fue de los policía a los que «a partir del día 11 se les coordinó» para que desarrollasen su labor. En conclusión dijo que «falló casi todo, sino todo». En relación a la «falta de control de explosivos», Boyé dijo que «la culpa vuelve a ser de la misma persona», en referencia a Acebes, aunque «la responsabilidad criminal» es de los acusados.

Por su parte, la letrada María Teresa Díaz destacó esta tarde durante la exposición de su informe definitivo que a lo largo del juicio ha quedado demostrada «la falta de profesionalidad, de diligencia y la ineptitud» de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Acusó, además, a las partes del proceso de haber perdido «la noción del objeto de este juicio». Así, recordó que se trata de juzgar a los culpables y no de enfrentarse con otras acusaciones. «Se ha tratado de crear un campo de batalla político por algún motivo, que esta parte desconoce cuál es», añadió.

En la presentación de su informe apuntó que se han dado las «suficientes» pruebas incriminatorias únicamente en algunos de los casos. Indicó, sin embargo, que en las declaraciones de algunos testigos y peritos no se ha dado «el rigor profesional» que hubiera sido deseable.

La letrada inició su informe diciendo que antes de los atentados no conocía a los árabes y su única referencia eran los Reyes Mayos y se preguntó qué ha pasado con los árabes, y por qué actúan de ese modo. «Quién sabe si entre las víctimas estaba la persona capaz de llegar al entendimiento entre oriente y occidente», agregó. También ha arremetido contra el fiscal Zaragoza, que «parece haber asumido el rol de protagonista» y contra el ministro de Justicia, Fernández Bermejo por su «declaración desafortunada» en la que afirmaba que él «tenía a sus jueces y fiscales».

La jornada se cerró con el informe del letrado José Enrique Verdugo que defendió el uso de Goma 2 ECO en los trenes. Así principió su informe: Se están juzgando los hechos más trágicos que ocurrieron en España desde el final de la Guerra Civil.

Hace trece siglos, D. Rodrigo fue derrotado por los enemigos que tenía la España visigoda.

Un testigo señaló que había una clara amenaza a la seguridad nacional e indicó una página web en la que se hablaba de atentar contra Madrid mucho antes de los atentados producidos.

Ya se pidió en el año 2001 la intervención telefónica de Rabei Osman por entender que era miembro del equipo de Osama Bin Laden.

Respecto a los que han sido considerados principales autores de la masacre de Madrid, se han amontonado pruebas que demuestran que eran investigados antes de los atentados.

Se ha dicho que la posible negligencia de las minas se trasladó a la Guardia Civil y pese a ello no se adoptaron las medidas adecuadas.

Sabemos que Rafa Zouhier informó a principios de 2003 que los asturianos estaban intentando traficar con 150 kg de explosivos. Algo confirmado por un testigo de la Guardia Civil.

Un policía declaró que en la operación Pipol se habían incautado a Toro y Trashorras, además de kg de explosivos, detonadores. Un sargento de la Guardia Civil indicó que se entrevistó con Nayo y que informó éste sobre el tráfico de explosivos. Varios testigos más de la Guardia Civil hablaron del propio Nayo y de otro confidente, Lavandera, que habían dado información previa a los atentados respecto a tráfico de explosivos.

Uno de los guardias civiles indicó el riesgo que existía en Asturias con respecto a los explosivos, y así lo hizo constar en un informe enviado previamente.

Antes de los atentados del 11M los responsables del Ministerio del Interior miraban para otro lado, después de los atentados se centraban en intentar demostrar si los explosivos eran Tytadine o qué fue lo que estalló. Desde el primer momento no ha habido duda que lo que estalló era dinamita.

Se puede determinar el tipo de explosivo pero no la marca comercial. El día de los atentados, a las 12 de la mañana, ya se sabía qué era lo que había explosionado, dinamita, aunque la perito no pudiera determinar la marca comercial concreta.

El Inspector Jefe de los TEDAX de Madrid indicó que en los trenes había estallado un explosivo de alta velocidad, descartaba el Titadyne por el color del humo.

Había conformidad entre todos los peritos que las sustancias que no habían explotado era goma-2 eco.

Los peritos coincidieron en decir que la contaminación de las muestras no eran fruto de la voluntad humana sino que se habrían contaminado de cualquier otra forma.

Dado que lo que explotó en Leganés y lo que se robó en Asturias era goma-2 eco se puede concluir que lo que efectivamente estalló en los atentados del 11-m fue la goma-2 eco, como los peritos indican que estallaron en los trenes.

Todas las acusaciones están formalmente de acuerdo con el Ministerio Fiscal en que aún faltan personas responsables por juzgar, aún faltan perfiles genéticos por determinar.

La acusación mantiene una discrepancia con el Ministerio Público, acusan a Rafa Zouhier y Rachid Aglif por un delito contra la salud pública.

Se adhiere al Ministerio Público y a varias de las acusaciones de sus compañeros.

En cuanto a la petición de responsabilidad civil, se adhiere a la acusación 16, que hablará posteriormente, y a Ricardo Ruíz de la Serna.

20:19 hs Se interrumpe la sesión hasta mañana a las 10:00 hs. A partir de mañana continuarán las exposiciones de las nueve acusaciones particulares restantes

.

clasificados

JUICIO 11 – M SUMARIO 20/04 CUADRAGÉSIMO NOVENA SESIÓN (matinal)

La sesión de hoy lunes se ha iniciado con el informe del El abogado Juan Carlos Rodríguez Segura, de la acusación particular que representa a la víctima Ángeles Pedraza, se ha mostrado prácticamente convencido de que ETA está detrás del atentado pese a que varios peritos de la policía han declarado en el juicio que la organización terrorista estaba descartada por falta de pruebas.

«No vamos a indultar a la serpiente a pesar de las pruebas que hemos visto. Creemos que se debe investigar», ha defendido. Y, por ejemplo, se ha referido a la relación que, según él, «había entre algunos encausados y algunos etarras».

Sin embargo, la Asociación de Víctimas del Terrorismo, a cuyo equipo legal pertenece este letrado, admitió el pasado miércoles que en el proceso ha quedado descartada la participación de ETA en el atentado.

Para esta acusación, en el banquillo «no están todos los que deberían estar» . Según este letrado, que forma parte del equipo de abogados de la AVT, es «prácticamente imposible» que los que están siendo procesados -«delincuentes comunes, confidentes, traficantes de drogas»- tuvieran medios y capacidad para cometer el atentado más importante de España. «Ni siquiera sabían el alcance de los atentados», sostiene.

Juan Carlos Rodríguez Segura ha apuntado incluso a la posible participación de mercenarios. Eso justificaría el posible uso de explosivo militar, al que ha apuntado esta acusación desde que el jefe de Tedax de la Brigada Provincial de Madrid declaró que fue lo primero que pensaron cuando vieron los daños del tren de Atocha. Otros peritos lo han negado.

Como la acusación de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M, cuyo abogado, José María de Pablo, intervino el pasado martes, la acusación de Ángeles Pedraza considera que en este atentado hay una «cuarta trama» que no se ha descubierto y que hay que investigar.

Los miembros «no identificados» de esa supuesta «organización» son los que «ordenaron» el atentado y los que «colocaron una serie de pruebas para dirigir la investigación» y «desviar el verdadero objeto del procedimiento». Algunas de estas pruebas «colocadas» serían la Renault Kangoo atribuida a los terroristas, en la que se hallaron detonadores y restos de ADN, y el Skoda Fabia, encontrado tres meses después del atentado y asociado a sus autores. En este vehículo, ha destacado, no había restos de ADN más que en objetos que había dentro, pero no en el coche como tal.

En su intervención, Rodríguez Segura ha reclamado «respeto» para todas las víctimas, «piensen lo que piensen y sean de la asociación que sean». El recordatorio no está de más debido a las duras críticas recibidas por algunas víctimas por parte de otras y por parte de la fiscalía por no estar de acuerdo con la versión de los atentados que argumentan las pruebas puestas de manifiesto en la instrucción judicial. «Algunas han sido discriminadas», ha denunciado Rodríguez Segura.

Esta acusación particular, la sexta que expone su alegato sobre el proceso, duda de que Al Qaeda esté detrás del atentado: ni Bin Laden ni los líderes de la organización están siendo juzgados aquí, ha venido a decir. «Nos vendieron que el atentado del 11-M se debió a la guerra de Irak. Se nos ha intentado vender una guerra contra España», ha aseverado Rodríguez Segura, quien ha defendido que «España no estuvo en ninguna guerra», sino que fue a Irak «bajo mandato de la ONU en misión humanitaria».

El ataque a los trenes, sostiene esta acusación, tuvo «sólo un fin espúreo»: derribar el Gobierno de España por ser «un firme baluarte de la lucha antiterrorista».

Por el contrario, la acusación constituida por la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, presidida por Pilar Manjón, manifestó su convicción, como la fiscalía, de que el atentado fue consecuencia de la participación española en la guerra y esgrimió que las víctimas estaban contra ese conflicto.

La de Ángeles Pedraza y otros es la única acusación que ha retirado su acusación contra el presunto autor material Jamal Zougam y el presunto autor intelectual Rabei Osman el Sayed ‘Mohamed el Egipcio’. Según ha dicho su abogado, «no hay prueba de cargo suficiente» y hay que respetar la presunción de inocencia.

Sobre este procesado, el letrado ha dado total validez a la transcripción de las conversaciones de ‘El Egipcio’ realizada por los intérpretes del juicio frente a la transcripción hecha por la Policía italiana.

En ella, los intérpretes del juicio aseguran que no hice «el proyecto de Madrid fue mío». «Nadie ha dudado de las traducciones del juicio en cuatro meses», ha señalado, razón por la cual, para él, «no pueden ponerse en tela de juicio» la transcripción de las grabaciones al acusado. En favor de ‘El Egipcio’, ha señalado que vivía en la indigencia, dando por hecho que un líder ideológico ‘yihadista’ «no vive en la abundancia, pero tampoco en la indigencia».

Sorprendentemente, también ha destacado que los procesados no serán tan radicales cuando
todos han asistido a las sesiones de ocho horas sin excusarse para rezar.

Respecto a Jamal Zougam, esta acusación no cree que estuviera en los trenes, como dijeron cuatro testigos. Como cada uno lo vio en un tren distinto, los testimonios quedan invalidados para este abogado, que ha argumentado: «No podemos coger lo que más nos interesa». Por ejemplo, la fiscalía da credibilidad a tres de ellos, pero no a un cuarto porque ha rectificado en la vista oral. Hacer caso de los otros tres implica que Zougam colocó bombas en dos trenes, en el de El Pozo y en el de Santa Eugenia. La fiscalía considera que se bajó de un tren, se cambió de ropa y se subió en el siguiente.

Rodríguez Segura ha dedicado parte de su intervención a extender sobre la mesa todas las dudas que alberga sobre las pruebas más cuestionadas de toda la instrucción: la mochila de Vallecas, el tipo de explosivo, la Kangoo, el Skoda Fabia, la explosión de Leganés…

Sobre la bolsa bomba de Vallecas ha destacado la imposibilidad comprobada de una cadena de custodia con garantías de los objetos personales de los viajeros.

Sobre el explosivo, ha criticado la actuación de la perito de los Tedax al no enviar las muestras tomadas en los trenes a la Policía Científica, que tenía los medios adecuados para analizarlas. También ha criticado la insuficiencia de muestras y que la perito tirara el líquido con el que se disolvieron las mismas. Por último, ha destacado la observación del jefe de los Tedax de la Brigada Provincial de Madrid de que los efectos de las bombas le hicieron pensar en un explosivo militar de alta potencia.

Para esta acusación, ha quedado acreditado que el explosivo que los terroristas tenían almacenado en Leganés era Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita, pero subraya que no hay ninguna prueba que demuestre que ése fuera el explosivo colocado en los trenes. Por eso, a los procesados de la trama asturiana no los relaciona directamente con la masacre.

Respecto al piso de Leganés, Rodríguez Segura ha intentado hacer ver que hay varios puntos oscuros en lo que se refiere al control que la policía tenía del piso de los terroristas y ha manifestado su escepticismo sobre que lo descubrieran la misma tarde en la que se suicidaron.

También ha puesto en duda que se suicidaran, porque no se vio sangre en las paredes, y que hubiera un tiroteo previo, porque se habrían encontrado casquillos de bala. Asimismo, ha puesto de relieve que el vecino de los terroristas fuera un policía especializado en labores de información sobre etarras.

Después de su intervención, le llegó el turno a los abogados de las acusaciones número 6 y número 7, constituidas por las víctimas Isabel Pinto Libramiento y Mario Pelicari, respectivamente. El primero se ha mostrado apegado a las tesis de su antecesor

Toma la palabra el letrado D. Francisco Javier Rodríguez Fernández.

Ya poco se puede decir en cuanto a hechos y calificación jurídica.

Isabel Pinto Libramiento, su mandante, es víctima superviviente a los atentados. Tenía 38 años a tiempo de los hechos, estaba casada y tenía un hijo de 7 años. La mañana del 11-M, subió a uno de los trenes que estallaron. Como consecuencia de la explosión, ha sufrido diversas intervenciones quirúrgicas. Tiene secuelas físicas y psíquicas.

Se adhieren a lo expuesto por el Ministerio Público en su informe de conclusiones definitivas. Sólo se diverge de ello en 4 concretos aspectos.

1.- Se mantiene la acusación a Javier González Díaz, alias el dinamita por los delitos de asociación ilícita y suministro de explosivos. Mantenía estrechos vínculos con Emilio Trashorras derivados del tráfico de haschís. Participó en la sustracción de explosivos. Bajó con Trashorras a Madrid para reunirse con Jamal Ahmidan, etc.

2.- Respecto a Carmen Toro Castro, se sostiene una más grave calificación legal y el consiguiente aumento de penas. Conocía todas las actividades de su marida y ayudaba a Trashorras en todas sus transacciones con drogas; visitó con Jamal Ahmidan la finca de Morata de Tajuña; conocía la mentalidad integrista de éste último; mantenía contactos, incluso desde su centro de trabajo en Avilés, con miembros. Tenía un papel de liderazgo con notable ascendencia sobre los miembros de la trama Asturiana.

3.- En cuanto a Antonio Toro Castro, igualmente se sostiene una más grave calificación legal de su participación. Ésta fue imprescindible. Ha mantenido en el juicio una postura fría y calculada, pero su contacto con Zouhier en la cárcel de Villabona hizo que ambos se convirtiesen en un tandem indisoluble en sus relaciones con Trashorras y la trama terrorista.

4.- Respecto a los explosivos, se entiende que los análisis de los explosivos adolecen de serios defectos que generan dudas e impiden llegar a conclusiones indubitadas: ¿por qué no se remitieron las 23 muestras por los TEDAX a policía científica?, ¿cómo es posible que no se hayan guardado los trenes? ¿cómo se explica que de cuatro trenes se recojan sólo 23 vestigios? ¿cómo es posible que si se encontró DNT, nitroglicerina y ftalato de dibutilo se descarte el tytadine?. No puede decirse indubitadamente que el explosivo que estalló en los trenes fuese Goma 2 ECO.

Los condenados son responsables civiles directos y solidarios.

No se puede aplicar a delitos dolosos la legislación de seguros privados para accidentes de tráfico. No se puede aplicar el sistema de baremos de máximos propuesto por el Ministerio fiscal al tratarse de delitos dolosos; y ello tal y como ha sostenido la jurisprudencia del Tribunal Supremo y de la propia Audiencia Nacional.

Por último, se critica la acusación de “esquizofrenia procesal” vertida por el Ministerio Fiscal en referencia a la actuación de las partes en el proceso. Se entiende que es una expresión ofensiva para las víctimas e impropia de un órgano constitucionalmente amparado.

El segundo ha secundado toda la tesis sostenida por la fiscal, aunque ha ido más allá en lo que concierne a la acusada Carmen Toro, de la que considera que ha tenido un papel mucho más relevante de lo que dice la fiscal en la trama de robo y venta de explosivos.

Toma la palabra el letrado D. Álvaro Sanz Marlasca

Como ya ha quedado expuesto, el 11-M se vivió el atentado más salvaje vivido en España. en uno de los trenes viajaba el hijo de sus patrocinados.

Los atentados no se debieron a una actuación irreflexiva e inmediata sino consecuencia de una planificación exhaustiva. En España operaban una serie de células terroristas vinculadas a Al Qaeda. Fruto de las investigaciones se abrió la Operación Dátil que desembocó en la desarticulación de la célula de Abu Dahdah, Eddin Barakat Yarkas….

Son importantes las declaraciones del testigo M. Kaffala que habló de las personas que acudían al río Alberche, situando en ellas a “El Assisi”, Almallah Dabas, “El egipcio” … Todos los testigos han afirmado que estas reuniones tenían un fin proselitista y de adoctrinamiento. Ellas constituyeron el núcleo sobre el que luego se articuló el grupo de Youssef Belhadj y Hassan El Haski.

La actuación internacional de España provocó advertencias de radicales islamistas sobre su consideración como objetivo de posibles atentados.

Existían personas que vinculaban los distintos grupos: Rabei Osman “El Egipcio” y Serhane “El Tunecino”.

Jamal Zougam había sido objeto de comisiones rogatorias.

Los contenidos encontrados en los ordenadores, no dejan dudas sobre el elemento subjetivo del delito.

Han de recordarse las declaraciones de Mohamed Moussaten. En el viaje realizado a Bélgica, Belhadj le confesó pertenecer a Al Qaeda y accedió con el declarante a diversas páginas de Internet con contenidos yihaidistas. Mimoun Belhadj guaradaba cintas. Youssef Belhadj hablaba de los hermanos que luchaban en Iraq y en Afganistán.

El número francés de Rabei aparece en el teléfono de Basel Ghalyoun asociado a “Mohamed Mesri”.

El Egipcio, El Tunecino, Almalalh Dabas, Mohamed Larbi Ben Sellam, Fouad El Morabit, Basel Ghalyoun y Jamal Zougam tenían los unos el teléfono de los otros.

Rabei “Osman” El Egipcio fue fundamental en la radicalización de El Tunecino, quien asistía a las reuniones.

Hubo una inducción pro parte de El Egipcio, Serhane El Tunecino y Hassan El Haski.

De Bouchar se encontraron restos en las ropas halladas en Vicálvaro.

Bouchar y Youssef Belhadj tenían una estrecha realización. Afalah, Ouhnane, Allekema Lamari…. se unieron al grupo principal. Said Berraj también estaba vinculado a Afalah. Esta parte entiende aplicable la doctrina de la “inducción en cadena”.

Junto al grupo, existía un plan delictual de falsedades documentales, tráfico de drogas, robos de vehículos a motor, asesinatos, asesinatos intentados, estragos.

Jamal Ahmidan sufrió un proceso de radicalización en la cárcel de Marruecos: su organización puso la estructura para llevar a cabo los atentados.

Jamal tenía contactos con los hermanos Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa

Se considera que cuando se sitúa una determinada tarjeta bajo una BTS concreta, así debe entenderse probado.

Jamal Ahmidan formalizó el contrato de alquiler de la finca de Morata con la inmobiliaria ARCONSA.

En los vehículos Golf, Renult 19, Skoda Fabia, Toyota Corolla, Renault Kangoo…. se encontraron restos de explosivos o perfiles genéticos de los acusados.

Se ha probado que en el registro del domicilio de Hicham y Hamid Ahmidan se incautaron importantes cantidades de droga y de dinero. Estás cantidades no se correspondían con su actividad laboral. Y no se ha practicado prueba de descargo, … Los ingresos que estos obtenían con el tráfico de drogas se dedicaban a la financiación de la organización terroristas.

En ese domicilio se encontraron bolsas del supermercado LIDL iguales a las recogidas en Morata de Tajuña.

Rafa Zouhier participó en todas las reuniones de los Mc Donald´s según Carmen y Antonio Toro y Rachid Aglif. Sus controladores Rafa y Víctor sabían de la relación de Rafa con Antonio Toro desde su estancia en la cárcel de Villabona. Pero desde marzo desde 2003 dejó de informar como confidente. Sus controladores saben que la información que facilitaba Zouhier era interesada y torticera, para el caso de que fuera implicado en estas actuaciones.

Los contactos de Raúl González Peláez con Carmen Toro, Emilio Trashorras y Antonio Toro han quedado probados mediante los contactos telefónicos reflejados en el correspondiente informe pericial. Carmen Toro se mueve en el ámbito del tipo del artículo 568 del Código Penal. Raúl González fue imprescindible en la obtención de los explosivos. Además, este grupo tenía contactos con Rafa Zouhier, que tuvo un papel fundamental además de la puesta en contacto de los dos grupos, islamista y asturiano.

Javier González Díaz, según declaraciones de Montoya Vidal, se desplazó con Trashorras a Madrid para reunirse en el Mc Donald´s con Jamal Ahmidan.

Emiliano Llano Álvarez favorecía el descontrol de la mina. Su actividad se llevó a cabo con auténtica “ceguera jurídica” lo que hace que su actuación se encuadre en el dolo eventual en relación con el delito de tráfico de explosivos.

La bolsa de Sergio Álvarez Sánchez no contenía haschís o CD´s sino explosivos, según ha quedado acreditado por la correspondiente “prueba de pesaje”. Lo mismo puede decirse respecto a Antonio Iván Reis Palicio. No puede hablarse de error de tipo ni de error de prohibición en sus actuaciones: los procesados actuaron bajo dolo eventual y con la ceguera jurídica que antes se ha mencionado.

Sin Carmen Toro el contacto entre Antonio Toro y Trashorras no se hubiera producido; ni tras ello, el contacto con Raúl González Peláez y Jamal Ahmidan. El propio Reis Palicio ha manifestado que Antonio Toro le sustrajo su chaqueta y documentación y que tuvo que interceder Carmen Toro, quien también contactaba con Sergio Álvarez (por ej. el día antes del viaje de éste a Madrid). Carmen Toro actuaba como coordinadora de la trama asturiana y las labores de transporte de explosivos desde Avilés a Madrid.

Son poseedores mediatos de los explosivos Antonio Toro, Emilio Trashorras y Carmen Toro. Los transportistas, dotados de inteligencia y personalidad, eran instrumentos en la posesión inmediata del explosivo hasta que se produjo su traditio en Madrid. Se solicita la condena de todos ellos observando que los atentados de los trenes

Los días 28 y 29 los hermanos Oulad Akcha, Kounjaa y Jamal Ahmidan subieron a Asturias. Contactaron con Trashorras y se dijo “esto ya está hecho”. Todos coincidieron en la BTS de Avilés. Como prueba incriminatoria sirve también la declaración de la cajera que reconoció a Jamal y a Kounjaa así como haberles vendido, entre otros efectos, varias mochilas. En el Golf que subió a Asturias se encontraron restos de dinamita procedente de Mina Conchita.

A Abdelillah El Fadoual se le sitúa en la finca de Morata de Tajuña. Era la persona que se encargaba de la recaudación de los fondos que obtenía Jamal Ahmidan del tráfico de drogas.

Los días 28 y 29 de febrero de 2004 los hermanos Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa y Jamal Ahmidan subieron a Asturias. Contactaron con Trashorras y se dijo “esto ya está hecho”. Todos coincidieron bajo la BTS de Avilés. Como prueba incriminatoria sirve también la declaración de la cajera que reconoció a Jamal y a Kounjaa, así como haberles vendido, entre otros efectos, varias mochilas. En el Golf que subió a Asturias se encontraron restos de dinamita procedente de Mina Conchita.

A Abdelillah El Fadoual se le sitúa en la finca de Morata de Tajuña. Era la persona que se encargaba de la recaudación de los fondos que obtenía Jamal Ahmidan del tráfico de drogas. Y en la finca de Morata estuvieron Jamal Ahmidan, los hermanos Oulad Akcha, Kounjaa …. Existía una organización que tenía un pactum scaeleris concreto.

No existe la duda respecto a las escuchas a Rabei Osman El Egipcio a quien también se le puede situar en Morata de Tajuña: actuó como inductor para una finalidad determinada, la del art. 572 del Código Penal: subvertir el orden constitucional y alterar la paz.

El programa previsto para este lunes alcanza hasta el turno de la acusación número 11. hasta aquí alcanzó la jornada matinal. Por la tarde más. Extraido de datadiarTV

clasificados

JUICIO 11 – M SUMARIO 20/04 CUADRAGÉSIMA OCTAVA SESIÓN.

La acusación que ejerce la AVT defendió su actuación en el juicio y cuestionó que se pueda hacer lo mismo con la Fiscalía. Lo dijo el abogado Emilio Murcia en respuesta a las críticas que el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, lanzó el lunes contra las acusaciones que no se han plegado a la versión oficial del 11-M. El letrado criticó que el Ministerio Público se conformara durante los tres años de instrucción con los análisis iniciales sobre los explosivos. Unos análisis que determinaron que había componentes de dinamita pero no especificó qué componentes. No fue la fiscal la que instó al juez instructor a que ordenara nuevos análisis sino que, tras años después, el tribunal del 11-M, con Gómez Bermúdez a la cabeza, ordenó esa prueba pericial que determinó que había DNT y nitroglicerina en los restos de explosivos, dos componentes que descartan la Goma 2 Eco.

El letrado de la AVT reprochó al fiscal jefe de la Audiencia Nacional que indicara que algunas acusaciones incurrían en una «esquizofrenia procesal» cuando la Fiscalía que dirige ha realizado funciones de defensa y ha acabado «retirando la acusación» en procesos «contra destacados líderes de la izquierda abertzale«, como el reciente contra Arnaldo Otegi por el homenaje a la etarra Olaya Castresana.

Durante la exposición de su informe de conclusiones, Emilio Murcia lamentó que durante el juicio la AVT ha tenido que escuchar «descalificaciones» vertidas también contra otras acusaciones que «han querido sumar más datos a la versión oficial». «Por ahondar, por decir que hay más de lo que había, hemos recibido todo tipo de epitetos», agregó.

Como ejemplo puso el caso de una de las víctimas de su asociación, que «ha tenido que escuchar» que determinadas personas, en referencia a Olga Sánchez, le dijeran que debía dejar de decir cosas como las que decía «y dar gracias por estar viva». «Nunca pensamos que se hubiera polarizado de esta manera a la sociedad española para que a una víctimas se le hayan dicho estas cosas».

El letrado indicó que durante la vista «las pruebas no han acreditado» la existencia de vínculos entre ETA y el 11-M aunque se mostró sorprendido por «la multitud de esfuerzos realizados para acreditar un hecho negativo», es decir, que esta banda terrorista no participó. Acto seguido expuso que en el juicio «hay grandes ausentes» y defendió la necesidad de que la investigación continúe. «No nos conformamos, queremos saber quienes fueron las personas que estuvieron detrás de la ideación de los atentados», aseguró.

Murcia puntualizó además que la AVT nunca ha querido montar una «teoría de la conspiración» acusando a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de estar detrás de los atentados. Especificó que lo único cierto es que a su asociación le queda «un poso, una sombra» por el trabajo realizado con los confidentes y colaboradores de la policía.

También denunció los fallos en la investigación. «Antes de que terminara la instrucción los trenes ya habían sido destruidos, no teníamos elementos físicos para continuar investigando», dijo y agregó: «¿Qué prisas hubo en destruir los trenes? ¿Por qué no se sacaron muestras de la chapa?» Murcia destacó que determinar el tipo de explosivo «era esencial» y subrayó que ha sido en este aspecto en el que «de forma más estrepitosa ha fallado la investigación».

Criticó, además, la teoría de la contaminación para explicar que la presencia del DNT y la nitroglicerina. «Mal se podían contaminar si los restos no estaban juntos», destacó e ironizó añadiendo: «El aire de esa sala tiene que ser absolutamente irrespirable».

Después de Murcia se produjo la exposición de la acusación particular ejercida por Pilar Manjón. El abogado Antonio García acusó, como el fiscal jefe, a otras partes de la causa de haber sufrido una «esquizofrenia procesal». Puso como ejemplo el numeroso número de preguntas lanzadas a lo largo del juicio y dirigidas a insinuar una posible participación de ETA en los atentados. «¿Cómo se puede seguir manteniendo esta teoría después de cuatro meses de vista?»

Y comparó a Olga Sánchez con Pilar Manjón. Dijo que ha sido objeto de una campaña de «insidias, amenazas e insultos» desde «algunos medios».

En su afán por defender la versión oficial, el letrado de Pilar Manjón trató de desprestigiar el papel de los peritos independientes. Uno de ellos, además de perito es padre de una víctima de los atentados. A él es al que se refirió en tono despectivo. Trató de ridiculizar su trabajo porque, según dijo, es cristalero. Una falsedad porque sabe que es químico y trabaja como tal para una empresa.

El letrado de la asociación presidida por Pilar Manjón destacó ante la Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional la actitud ejemplar mantenida por las víctimas durante la vista oral, la labor de la fiscal Olga Sánchez y del juez instructor Juan del Olmo, así como el «ímprobo» trabajo desarrollado por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que permitieron prontas detenciones, así como la figura de Francisco Javier Torronteras, el GEO que falleció durante el asalto al piso de Leganés (Madrid) en el que supuestamente se suicidaron siete de los terroristas el 3 de abril de 2004. «Toda la sociedad debe estar agradecida»,apuntó.

A su juicio, durante la instrucción de este proceso «la Justicia española ha dado ejemplo de respeto de derechos humanos en la lucha contra el terrorismo» en contraposición con el «derecho de enemigo» aplicado, por ejemplo, en la base estadounidense de Guantánamo, en Cuba. Recordó que la comunidad musulmana censuró los atentados durante su último congreso, celebrado el pasado mes en abril en Valencia.

Según esta parte «el descomunal crimen del 11 de marzo no fue un accidente ni la obra de un enfermo», sino la ejecución de un plan terrorista islamista que buscaba responder a la intervención española en Afganistán, dentro de la operación «Libertad Duradera» liderada por EE.UU, y especialmente al acuerdo de las Azores previo a la intervención en Irak. «La foto de las Azores colocó a España en primera línea» de los objetivos terroristas islamistas, insistió Segura, y ello no se vio contrarrestado con políticas de protección lo que supuso, además de una «gran hipocresía, una grave irresponsabilidad» por parte de los responsables del anterior Gobierno.

En este punto de su informe, recordó que Europol venía alertando del riesgo de las operaciones contra el terrorismo lanzadas por EE UU tras el 11-S, y que los atentados de Casablanca en mayo de 2003 no hicieron sino confirmar que España era objetivo de este tipo de terrorismo. «A pesar de todo ello, no se hizo nada hasta que explotaron los trenes», concluyó el letrado.

El abogado de la Asociación 11-M explicó que Al Qaeda no utiliza una estructura piramidal clásica de otros grupos terroristas y, seguidamente, empleó más de media hora en desarrollar un esquema de responsabilidades de la organización islamista que cometió los atentados, encabezada en una «alta comandancia» por Rabei Osman ‘El Egipcio’, y los también acusados de inducir la masacre Youssef Belhadj y Hassan el Haski.

Bajo la cúpula se situaría una «comandancia de lucha» codirigida por Fouad El Morabit, para quien esta parte solicita una pena de 29 años de prisión como dirigente de la «célula» terrorista y los suicidas de Leganes (Madrid) Jamal Ahmidan ‘El Chino’ y Serhane Ben Abdelmajid Faket, ‘El tunecino’. Dependiendo de esta «comandancia» estaría un grupo encargado de la información, otro de proveedores de explosivos y finalmente el grupo ejecutor de la masacre.

A continuación, Segura se refirió a la pericial de explosivos que encargó la Sala a 8 expertos y que, a su juicio sirvió para aclarar que la mayor parte de lo que explotó en los trenes de Atocha, El Pozo del Tío Raimundo y Santa Eugenia fue Goma 2 Eco, junto con algo de Goma 2 EC. «Si conocemos el arma del crimen -afirmó el letrado-, sabemos que lo que explotó en los trenes fue dinamita, creemos que de las marcas Goma 2 Eco y las personas que no saben de explosivos, deberían abstenerse de hablar de explosivos».

Esta parte defiende que Rabei Osman estuvo en la casa de Morata de Tajuña (Madrid) donde se prepararon los atentados, por lo que restan importancia a la traducción de lo que ‘El Egipcio’ comentó a un discípulo sobre estos atentados durante su estancia posterior en Italia, que es considerado por la Fiscalía como prueba clave contra este encausado.

Finalmente, se refirió a Ibrahim Moussatem, el procesado para el que todas las partes han retirado la acusación y que se encuentra ya en libertad. Comentó que de la prueba practicada contra él no se desprende prueba suficiente de cargo para acusarle, y que las víctimas a las que representa le pidieron expresamente que no se acusara a nadie sobre el que no existieran indicios suficientes.

El letrado José María de Pablo, de la acusación constituida por la Asociación 11-M, ha pedido al tribunal «una sentencia que no cierre la investigación» durante su exposición de las conclusiones sobre el juicio por los atentados.

Para esta acusación que representa a parte de las víctimas del 11-M en la vista oral ha quedado patente que hay una «cuarta trama» participada por personas desconocidas que no se sientan en el banquillo y que constituyen «la pieza que falta en el puzle».

En ella, sostiene el letrado, podría haber miembros de ETA, o no. El abogado ni lo afirma ni lo niega porque reconoce no tener pruebas ni para una cosa ni para la otra. Sin embargo, asegura que tiene indicios que hay que seguir investigando. Sin embargo, eso no significa que esta parte no acuse a los 28 procesados del banquillo, con cuyas acusaciones de la fiscalía está totalmente de acuerdo.

Este abogado de la acusación ha reprochado el comportamiento de quienes han censurado sus preguntas sólo por el hecho de buscar completar la verdad de los hechos, a su juicio, incompleta. Se refería a la fiscalía. Olga Sánchez, fiscal del caso, se ha pasado todo el tiempo que ha durado el discurso del letrado mirándole con una sonrisa que trazaba el camino entre la pena y el desprecio.

«Acusar de esquizofrenia procesal es una falta de respeto injustificable a las víctimas a las que represento. Ayer por la mañana, aquí, se les faltó al respeto», ha aseverado en clara referencia a las críticas lanzadas por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza. A él, ha dicho, las víctimas le han pedido que dé con toda la verdad de los atentados y, por ello, asegura, la seguirá buscando.

El letrado ha justificado la existencia de esa trama desconocida con los siguientes aspectos:

¿Por qué Jamal Ahmidan ‘El Chino’ pasó por Burgos cuando trajo a Madrid dos coches cargados de explosivos desde Asturias el 29 de febrero de 2004?

De Pablo ha explicado que aquel fin de semana habían caído grandes nevadas en esa zona que incluso habían impedido el tráfico en algunos momentos. En vez de regresar a Madrid por la A-6, la carretera que va directa de Asturias a Madrid, ‘El Chino’, con sus dos coches llenos de explosivos, recorrió toda la cornisa cantábrica, nevada pasando el puerto de El Escudo, en el que hacían falta cadenas, para llegar hasta Burgos. Allí se detectó una conversación entre ‘El Chino’ y el procesado Otman el Gnaoui, que era controlado por la policía por tráfico de drogas.

En esa conversación, el primero le pide al segundo que se acerque a buscarlo y que le lleve un coche más y su subfusil Sterling. Todo esto hace pensar a esta acusación que allí Jamal Ahmidan «tuvo que verse con alguien» y que ese alguien «tuvo que entregarle algo». Por qué, si no, iba a hacer ese recorrido de otra manera sin sentido, y por qué iba a necesitar otro coche, son las preguntas del letrado.

Por otro lado, De Pablo ha destacado otro episodio que ha quedado velado en el relato de los hechos. En la semana previa a los atentados, la semana en la que se montaron las bombas y se compraron los teléfonos y las tarjetas, ‘El Chino’ prohibió a su gente de confianza que se quedara en la casa de Morata de Tajuña, tal y como declaró Otman el Gnaoui. Alegó que iba a visitarlo una familia. Para esta acusación, esa semana, quienes visitaron a Jamal Ahmidan fueron las personas que montaron las bombas con los teléfonos móviles. «No me imagino yo a ‘El Chino’ montando solo las bombas o con una familia con niños por allí correteando», ha comentado el abogado.

Esto entronca directamente con la mochila bomba descubierta en Vallecas, entre los objetos procedentes de El Pozo. El perito de los Tedax que examinó aquel artefacto declaró ante el tribunal que en él se adivinaban dos manos, una especialista e ingeniosa, la que había unido el teléfono móvil al detonador, y otra mano chapucera, la que empalmó los cables y los puso en contacto con el explosivo, que lo hizo mal y, por eso, no funcionó.

Esta segunda mano, supone el letrado, fue la de los terroristas, que unieron los cables al explosivo en el último momento, por seguridad. Quien elaboró el mecanismo «ingenioso» ¿quién fue?, se pregunta el letrado.

En cualquier caso, también se ha preguntado cómo la Policía no se dio cuenta de la existencia de una mochila de 10 kilos de peso cuando revisó todos los bultos que había en el tren de El Pozo, según declararon todos los agentes que trabajaron allí aquella mañana.

Por otro lado, ha señalado otras pruebas confusas que formarían parte más bien de una ‘quinta trama’, según la intención que él ha manifestado que podría haber detrás de ellas. Desde luego, no encajan con la ‘mano negra’ de las otras pruebas.

Por ejemplo, el letrado se pregunta quién dejó la Renault Kangoo junto a la estación de Alcalá de Henares y quién dejó el Skoda Fabia en la calle del Infantado de la misma localidad. En ambos vehículos se encontraron perfiles genéticos de los hoy procesados. Para la acusación de esta asociación, parecen pruebas puestas adrede para incriminar a determinadas personas. De Pablo ha recordado que el Skoda, un coche robado, no fue detectado por la policía cuando peinó la zona y que, por lo tanto, eso significa que fue colocado allí después.

El otro foco de atención de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M es el análisis de los explosivos. Critican que la fiscalía tuviera en cuenta los análisis realizados en 2004 en el laboratorio de los Tedax, en los que ha quedado acreditado que no hay medios ni personales suficientes.

Si se hubieran llevado las muestras a la Policía Científica, ha señalado el abogado, no habrían tenido el problema de haberlas tenido que analizar tres años después y no habrían tenido que discutir la posibilidad de una contaminación. En cualquier caso, el letrado ha criticado que de 12 explosiones, dos de ellas controladas, sólo quedaran 23 muestras, todas ellas echadas a perder por haber sido lavadas con agua y acetona.

De Pablo ha admitido la teoría de la contaminación de las muestras, pero ha recordado que en lo que coincidieron los ocho peritos que practicaron la prueba es que era más fácil que la contaminación se produjera entre las propias muestras, encerradas todas ellas en un armario sin ventilación, que a partir de otras muestras que hubiera en el laboratorio.

Ahi va un enlace con el resumen de la jornada de datadiar.

clasificados

JUICIO 11 – M SUMARIO 20/04 CUADRAGÉSIMO SÉPTIMA SESIÓN.

He escuchado la continuación del informe de la sra. fiscal, Olga Sanchez y me he quedado ojiplático. Debió ser una empollona de narices y se sabía el programa de memoria o le tocaron los temas que mejor sabía, es posible, si, pero uff, que miedo. Quiero decir, resulta un milagro entender algo a partir de la lectura del informe a cargo de la señora fiscal. Reconozco que llevar unas notas en este juicio es de todo punto imposible, pero leer el informe exige una preparación mínima. Diríase que era la primera vez que se enfrentaba a su lectura.

Una imagen nada edificante de la fiscalia. Pauperrima impresión.

Ayer el señor Zaragoza, fiscal jefe, se explayó en su crítica a medios y opiniones críticas con la investigación, acusaciones personadas incluidas, sin embargo hoy, el » Implacable» Bermudez ha impedido a la fiscal Olga Sánchez hacer referencia alguna a la cuestión, expresando que a la vista de que no son parte en el proceso ni han sido mencionadas en el escrito de acusación no cabe referirse a ellas. Así las cosas ha aprovechado para invitarle a terminar cuanto antes, estaba muerto de aburrimiento, y ahí se acabó el «triste» informe de la fiscalia en el juicio del 11 de Marzo . Continua la sesión el fiscal Carlos Bautista con los fundamentos jurídicos de la acusación pública. Estamos ante un fiscal de cuidado. Este si. Ha expresado los fundamentos jurídios de un modo claro y brillante. Ha captado la atención de la sala al completo, ha analizado una por una las alegaciones presentadas por las defensas para conseguir la nulidad del juicio. A mi entender ha resultado contundente. Ha hecho referencia la supuesta antijuridicidad, a la alegación de indefensión, ha tratado de las muchas impugnaciones, ha tratado de las escuchas ambientales, de los llamados registros simultaneos, de los peritos, de la custodia de enseres, mochilas y demás, en fin, ha desmenuzado los argumentos de las defensas y presentada su tesis de modo satisfactorio. Una exposición muy interesante con abundantes referencias jurisprudenciales. Acabada la jornada matutina a las 14,40 h, la sesión se reanuda a las 17,15 horas siendo las partes actuantes el abogado del estado , las asoc. 11 M afectados de terrorosmo yu la asoc. ayuda a las víctimas del 11m. Pues todo eso es lo que hay.

clasificados