JUICIO 11 – M SUMARIO 20/04 TRIGÉSIMO NOVENA SESIÓN

EL lunes día 21, declararon los peritos que elaboraron el informe con los posibles vínculos entre ETA y el 11-M. Los policías han desmentido tajantemente ante el tribunal la participación de la banda terrorista en los atentados de Madrid. No obstante, cabe resaltar el interés particular que ha mostrado Gómez Bermúdez por saber qué ocurriría si el explosivo utilizado en la masacre fuera el Titadyn. Vaya por delante enlace del mundo en una introducción a la jornada.

Los policías han declarado que la «incidencia sería mínima«, pues también han analizado otros puntos. Sin embargo, han reconocido que ningún otro grupo terrorista ha robado ni utilizado Titadyn para cometer un atentado.Uno de los polícias que participó en la elaboración de uno de los documentos existentes sobre la posible existencia de vínculos entre ETA y y el 11 de marzo de 2004, destacó que «no hay ni un solo informe en la Comisaría General de Información que vincule a ETA con el 11-M». Concretó que la elaboración del documento fue encargada por el comisario jefe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) de la Policía Nacional en 2005 Domingo Pérez Castaño.

Pérez Castaño es uno de los funcionarios citados en la misiva en la que el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera justificaba ante el tribunal la existencia de un supuesto informe que sí vinculaba a ETA con los atentados de los trenes de cercanías. Según el eurodiputado popular era la persona que redactó el informe original señalando vínculos que después fue modificado. «Confirmo que no existe ningún informe. No aceptaríamos que hubiera un informe que se basara en elucubraciones», destacó el perito.

En la pericial participaron cinco funcionarios policiales encargados de la elaboración de dos documentos independientes y sus correspondientes anejos. Confirmaron ante el tribunal que no hallaron relaciones entre ambos grupos. Una de las agentes destacó que el informe «se mantiene igual que como se hizo en principio» y dijo que no recibieron presiones durante su elaboración. «Se nos ordenó que analizaramos las informaciones de la forma más escrupulosa posible», dijo.

Puso además de manifieso que el informe «no se elabora para descartar la relación de ETA con los atentados sino para comprobar la existencia de vínculos». «No existe ningún dato objetivo que vincule a ETA con el 11-M», destacó otro de los funcionarios. Los policías estudiaron los diversos indicios de relaciones entre miembros de ETA e integristas islamistas. Estudiaron además la documentación incautada a ETA durante toda su historia y las relaciones internacionales de la banda que calificaron como «escasas» y siempre mantenidas con grupos ideológicos afines. «ETA nunca ha mantenido contacto con radicales islámicos. Jamás», especificó uno de los peritos.

Los cinco expertos, entre los que se encuentra el comisario jefe del Instituto de Estudios de la Policía, José Cabanillas, al que el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera responsabilizó de modificar el original elaborado por Pérez Castaño. En todos los casos consideraron que los contactos existentes eran «relaciones de índole personal que surgen en la cárcel por afinidades entre presos», destacó uno de los peritos.

Entre los vínculos en prisiones existentes analizaron la incautación a Abdelkrim Bensmail de un papel con la dirección del etarra Henri Parot, la relación de Urrusolo Sistiaga, expulsado de la banda en 1995, con el turco Ismael Targu -que resultó ser un interno condenado por narcotráfico- y una carta enviada a su pareja sentimental por José Ignacio de Juana Chaos.

En cuanto a esta última circunstancia, uno de los agentes destacó que, en la misiva, De Juana se limitaba a pedir a su novia que buscara un traductor de árabe para contactar con prensa marroquí con objeto de denunciar la situación de los presos magrebíes en la cárcel de Melilla.

Los expertos se refirieron también a la fórmula de la cloratita localizada en la celda de Bensmail e indicaron que no se parece a la registrada en manuales incautadas de ETA. «No se parece porque hay un elemento que no consta en la fórmula y sí en el papel», indicó uno de los peritos que señaló que falta en la composición el azúcar.

Cabe destacar que fue el propio Gómez Bermúdez el que se interesó por saber qué ocurriría si finalmente se demuestra que fue el Titadyn el explosivo utilizado para perpetrar la masacre. Los peritos contestaron que tendría «una incidencia mínima» en sus conclusiones. Sin embargo, reconocieron que no conocen a ningún otro grupo terrorista que haya sustraído este tipo de explosivo. Según estos agentes las pruebas que descartan la participación de ETA tienen la fuerza suficiente como para no dar importancia a una posible confirmación del Titadyn como explosivo empleado en los trenes de cercanías.

Dijeron que existen otras muchas conclusiones contundentes que apoyan la carencia absoluta de relación. Además del análisis de las llamadas de los integrantes de la célula islamista, las diferentes dinámicas de funcionamiento, las pruebas de huellas y ADN los expertos destacaron la llamada efectuada por ETA a Gara el 11 de marzo en la que se desmarcó de la acción y la reivindicación publicada en Gara el día 14 y con firma de día 12 en la que se desvincula de este atentado.

Señaló, además la existencia de un acta de marzo de 2004 correspondiente a una reunión en Francia de miembros de la cúpula etarra donde analizan circunstancias relativas al 11-M y destacan que afectó negativamente a la repercusión nacional e internacional de la banda. Los expertos pusieron también de manifiesto que a lo largo de su historia ETA «jamás ha comprado explosivos a delincuentes comunes». Indicaron que tras los robos llevados a cabo por ETA en fábricas francesas en todos los atentados realizados por la banda la dinamita empleada fue el Titadyne galo salvo en las ocasiones en que emplearon explosivos de tipo artesanal como la cloratita, el amonal o el amosal. Aunque más tarde reconocieron que en una ocasión un grupo galo robó este explosivo por encargo de la banda.

En cuanto al uso por parte de ETA de Goma 2 ECO indicaron que solo en cinco casos en 1995 y 1996 esta banda utilizó la dinamita tipo goma y existe documentado un único caso en que se localiza un coche en Levante «antiguo, correspondiente a los 80» en el que la sustancia explosiva empleado es Goma 2 ECO.

Se refirieron además al robo de un vehículo por parte de miembros legales de ETA en la localidad de Avilés (Asturias) cerca de la vivienda del acusado José Emilio Suárez Trashorras e indicaron que el coche sustraido encaja con los habituales sustraidos por la banda. Se trataba de un R-19, de entre 10 y 12 años de antiguedad y de un color también característico en los automóviles robados habitualmente por la banda.

Una de las funcionarias que firma el informe explicó que los liberados de la banda suelen robar los coches en la zona donde se mueven. Estos comandos itinerantes, con gran movilidad, se mueven en varias zonas y cometen los robos también en varios lugares, agregaron. En este caso los dos integrantes robaron el coche en Avilés ya que debían recoger los explosivos en la localidad asturiana de Solares, desde donde se dirigieron a Santander para cometer el atentado que tenían marcado, destacó.

Sobre las coincidencias entre la conocida como la «caravana de la muerte» de Cuenca y el trayecto de los atentados, los peritos dieron como explicación que España estaba en periodo electoral y Madrid era un punto de referencia claro para ser blanco de atentados. La coincidencia en el tiempo es una «coincidencia relativa» porque «las fechas son las idóneas». Según los peritos el recorrido de ETA era el «habitual», por carreteras secundarias hasta llegar a Madrid, mientras que la otra caravana utilizó autovías. No se detectó, dicen «ningún punto de conexión, no hubo comunicación entre una y otra caravana».

Afirmaron que para ETA este tipo de atentados en elecciones es «alarmista» y en la furgoneta llevaban anotado el teléfono de DIA y Gara para avisar del atentado.

El abogado de Rachid Aglif, Andreas Chalaris, se interesó por saber si habían llegado a tener conocimiento de unos papeles relacionados con ETA aparecidos tras la explosión de Leganés y que se han atribuído a un policía especialista en seguimientos que, casualmente, vivía pared con pared con los supuestos terroristas. Los peritos contestaron que sí. «¿Obran en el sumario?», les inquirió el letrado. Los policías afirmaron que sí. Cuando compareció esta persona ante la Policía «se reflejaron en el sumario las actas policiales».

clasificados

DE VUELTA

Pasados unos días en los que ha sido imposible atender el blog, con fuerzas renovadas aprovecho para mandar un saludo al espacio cibernético en el que alguién puede pasar siquiera sin quererlo, pero en todo caso, ahí va. Pues nada, esto sigue…………….. después de estar dando vueltas por la piel de toro, como los políticos durante esta campaña, a los que hoy, a pesar de todo, hay que elegir. Que horror.

clasificados

JUICIO 11 – M SUMARIO 20/04 TRIGÉSIMO OCTAVA SESIÓN

Los forenses que realizaron las autopsias de las 191 víctimas del 11-M han asegurado hoy que entre ellas no había suicidas, mientras que los expertos que analizaron los restos humanos hallados en el piso de Leganés (Madrid) han indicado que la causa de la muerte de los siete cadáveres era «de carácter suicida». Durante la jornada trigésimo octava del juicio, la directora del Instituto Anatómico Forense, Carmen Baladía, que ha declarado junto a otros tres médicos forenses, ha indicado que «no había signos indiciarios propios de un suicida terrorista» entre las víctimas y ha señalado que había una gran diferencia entre «nuestros 191 muertos y aquellos del 3 de abril», en alusión a los siete autores de la masacre que se suicidaron en Leganés.

Aunque no se realizó ningún estudio comparativo, Baladía ha recordado que uno de los cadáveres de Leganés tenía incrustado un pequeño objeto metálico, «típico del suicida terrorista que quiere morir matando y se adosa el material que va a utilizar para causar su muerte y la de otros», pero dijo que tras examinarlo resultó ser una pila de un reloj.

Por su parte, los forenses que examinaron los restos humanos hallados entre los escombros del piso de Leganés han manifestado que establecieron el diagnóstico de «carácter suicida» por los «datos positivos» que les proporcionaron los exámenes de los restos -de los que dijeron que no tenían disparos, ni proyectiles, ni estaban bajo efectos tóxicos ni tampoco atados- y la ausencia de hallazgos que les hicieran pensar en una causa accidental u homicida.

Tras señalar que en un principio los estudios antropológicos apuntaban seis cadáveres pero que los análisis genéticos confirmaron un total de siete, los peritos han subrayado que se hizo una evaluación cadavérica de los restos y que «se trataba de personas vivas en el momento de suceder los hechos (la explosión)».

En este sentido, han especificado que los síntomas que les hicieron hacer esa afirmación eran, entre otros, que había pérdida de sangre, los bordes de las heridas también tenían esta sustancia y las quemaduras eran de color rojizo, lo que de haber estado muertos antes de la explosión no sucedería.

La autopsia a los 191 cadáveres del 11-M ha centrado parte de la sesión de este jueves. La directora entonces del Instituto Anatómico Forense, Carmen Baladía, ha explicado con detalle cómo trabajó su equipo para identificar a las decenas de cuerpos que llegaron aquel día 11 a la morgue instalada en Ifema.

Preguntada por si encontraron algún elemento que indujera a pensar en la posibilidad de terroristas suicidas entre los fallecidos, Baladía ha hecho esta afirmación: «Hay una gran diferencia entre nuestros 191 muertos y aquellos muertos del 3 de abril. La gran diferencia es que entre nuestros muertos no había ese signo indiciario propio de un suicida terrorista». La forense se refería a material explosivo o restos de detonador adheridos al cuerpo. No encontraron nada de eso.

La directora del Instituto Anatómico ha relatado su trabajo y el de sus compañeros tras los atentados. Los cadáveres no pararon de llegar desde el mediodía hasta las seis o las siete de la tarde. Trabajaron en siete mesas de autopsia. No pudieron poner más porque no había suficiente personal de Policía Científica para dar abasto. Cada cuerpo que llegaba recibía un número que acompañaba a las letras C de catástrofe y a la inicial del lugar de procedencia (A: Atocha. T: Téllez. P: Pozo. S: Santa Eugenia).

Una vez en la mesa, les cortaban las ropas a los cuerpos y las metían en una bolsa junto con todo tipo de efectos personales que les acompañaban. Preguntada por qué ocurrió con estas ropas, Baladía ha explicado que quedaron en manos de Policía Científica. (Dos de los peritos que han realizado los últimos análisis a las muestras de explosivos han sugerido analizar las ropas de los pasajeros de los trenes para poder emitir un diagnóstico más claro sobre el tipo de explosivo que estalló.)

Junto a Baladía, ha comparecido Miguel Ángel Monje, forense de la Audiencia Nacional adscrito al juzgado número 6. Participó en el levantamiento de cadáveres de Atocha y la calle Téllez y en las autopsias de algunos de ellos. «El día 12 llegó un bebé de ocho meses para que le practicara la autopsia. Que yo sepa fue el último en llegar», ha señalado.

El mismo día 11 consiguieron identificar a 156 cadáveres. Con los restos que quedaban se trasladaron al cementerio de la Almudena, donde tenían instalaciones más adecuadas para la conservación de los cuerpos. El día 17 habían conseguido identificar a 184 víctimas. Les quedaban tres: una de ellas, un error de identificación que se subsanó, y dos que se reconocieron con pruebas de ADN. Los otros cuatro, hasta 191, fueron llegando de los hospitales en los días posteriores.

Los forenses han dado todo tipo de detalles sobre las lesiones que causa una onda expansiva en una persona. Por un lado, existe una onda de presión positiva, que significa que la masa de aire y gases impacta como si fuera sólida contra el cuerpo. Luego, se da el efecto de un desplazamiento contrario, la onda de presión negativa, que consiste en una succión.

Por otro lado, Juan Miguel Monge, ha declarado sobre los exámenes que realizó a algunos de los procesados cuando fueron detenidos y tuvieron que prestar declaración ante el juez Del Olmo. Descartó que hubieran visto en ellos signos de tortura, aunque ha admitido que sí les habían dado «alguna colleja» y «tirones de pelo». Respecto a Jamal Zougam, detenido el 13 de marzo, el forense ha señalado que, cuando lo examinó el día 15, le preguntó quién había ganado las elecciones.

.

clasificados

JUICIO 11 – M. TRIGÉSIMO SÉPTIMA SESIÓN

La sesión comenzó con las palabras del presidente del tribunal, que apercibió a los cuatro acusados que desde el pasado jueves están en una huelga de hambre, dos de ellos también de sed. De seguir en su actitud, les avisó Gómez Bermúdez, serán expulsados de la sala pero en ningún caso se suspenderá el juicio oral. «Es una decisión deliberada y voluntaria», expuso Gómez Bermúdez antes de dar comienzo a la jornada trigésimo séptima de juicio por el 11-M. Además, aprovechó para recordar que la legislación española no contempla la huelga de hambre como causa de suspensión de la vista oral una vez que haya comenzado y el procesado esté presente.

La advertencia de Gómez Bermúdez se produjo una vez que el tribunal recibió la comunicación de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias informándole de que Rabei Osman El Sayed, conocido como «Mohamed El Egipcio», Hassan El Haski, Youssef Belhadj y Abdelmajid Bouchar comunicaron el pasado jueves su intención de iniciar una huelga de hambre. A los tres primeros el sumario y el escrito de acusación de la Fiscalía les presentan como ideólogos del 11-M. Al último, como supuesto autor material.

Han depuesto peritos en relación con las llamadas efectuadas por distintos miembros de la llamada «trama asturiana». Los agentes ofrecieron como ejemplo la comprobación de la cadencia de llamadas efectuadas desde el móvil de Carmen Toro el día 5 de enero de 2004 coincidiendo con el viaje realizado por el acusado Sergio Alvárez a Madrid para la entrega de dinamita a la célula terrorista.

Según indicaron los dos responsables de la elaboración de un informe pericial sobre intercambios de llamadas entre miembros de la célula e imputados asturianos, durante aquella jornada, que coincidía con un periodo de tiempo en que Suárez Trashorras y su cuñado Antonio Toro «no se hablaban» se realizaron desde el móvil de Carmen Toro llamadas tanto a su hermano como a Sergio Álvarez.

La acusada se encontraba en su puesto de trabajo coincidiendo con las comunicaciones lo cual plantea según los peritos dos posibles teorías o bien que Carmen Toro realizara desde su empleo llamadas de control a Amocachi o que las realizara Suárez Trashorras, lo que desmentiría que no se encontraba en buenas relaciones con su cuñado.

Además, a preguntas de una de las acusaciones populares los expertos precisaron que el ex minero solía efectuar todas sus llamadas o bien desde teléfonos prepago o bien desde cabinas teléfonicas por lo cual los números se le han atribuido en la investigación al detectar «determinados patrones de comportamiento» que indicarían que le correspondían a él.

Así, destacaron que resultaría raro que el acusado se saltara sus habituales prevenciones para evitar dejar pistas de sus comunicaciones y utilizara el móvil de su mujer que sí dejaba rastro. Este hecho podría reforzar la convicción de que era la propia Carmen Toro la que realizaba las llamadas registradas desde su teléfono.

Los peritos añadieron que desde los teléfonos atribuidos a Suárez Trashorras se realizaron diversos contactos con componentes de la célula de Morata de Tajuña, principalmente con Jamal Ahmidan, alias ‘El Chino’. Se detectaron también contactos con el entorno habitual del ex minero, entre ellos llamadas al acusado Raúl González Peláez.

El móvil de Carmen Toro realizó también llamadas a este último acusado y a Jamal Ahmidan en el periodo correspondiente a los primeros meses del año 2004.

No obstante, los expertos advirtieron que varios de los acusados han alegado que Suárez Trashorras les pedía en ocasiones su teléfono para llamar a ‘El Chino’. Así, además de las llamadas desde el móvil de Carmen Toro hay otras registradas desde los teléfonos de los acusados Iván Granados y Javier González Díaz alias ‘El Dinamita’.

En cuanto a las llamadas realizadas desde móviles atribuidos a ‘El Chino’ además de contactar con teléfonos atribuidos al ex minero quedaron registradas una llamada realizada por el árabe a ‘El Dinamita’ y varias al menor acusado de colaborar en el transporte de explosivos, conocido como ‘El Gitanillo’.

Los peritos indicaron que consta también una llamada del suicida Serhane Ben Abdelmajid Fakhet alias ‘Serhane El Tunecino’ a un número atribuido a Suárez Trashorras. Concretaron que según los cruces telefónicos fue Carmen Toro quien informó a su marido de que se habían producido los atentados el 11 de marzo ya que constan tres llamadas realizadas a partir de las 8:41 de la mañana. Al inicio de la pericial los expertos proyectaron un video que muestra las dificultades de acceso a Mina Conchita y la abrupta orografía del terreno intentando demostrar que era necesario conocer el lugar para llegar a él y localizar explosivos.

La fase pericial prosiguió este miércoles con la presencia en la sala de los peritos de la Guardia Civil que mostraron un vídeo sobre la inspección ocular en Mina Conchita. El vídeo se hizo los días 19 y 20 de marzo de 2005, un año después del 11-M. Según las explicaciones de los agentes, la supuesta recogida de los explosivos en la noche del 28 de febrero de 2004 es difícil de entender porque la zona, de muy difícil acceso, carecía de iluminación.

A esto hay que añadir el temporal de nieve que afectaba a la zona por esas fechas. «Con esos caminos, de noche y con nieve, había que conocer muy bien la mina» y los supuestos lugares en que estaban los explosivos para localizarlos y sacarlos. El presidente del tribunal cortó a uno de los peritos cuando hablaba de un cartucho de dinamita que se pudo ver en las imágenes. Era posterior al 11-M en más de un año y el sistema de numeración era totalmente diferente.

A pesar de reconocer su escaso conocimiento del árabe, los peritos caligráficos, que revisaron diversa documentación manuscrita obrante en el sumario del 11-M, identificaron la escritura de algunos de los procesados en documentos hallados en diferentes escenarios como es el piso de la calle Carmen Martín Gaite de Leganés (Madrid). Así, los peritos llegaron a la conclusión de que algunos de documentos encontrados en Leganés, contienen la escritura de Mohamed Bouharrat, a quien la Fiscalía considera miembro del grupo que lideraba uno de los presuntos ideólogos de la masacre, Rabei Osman El Sabed, «El Egipcio», y responsable de la captación de nuevos miembros de la supuesta célula terrorista islamista.

Con respecto a Bouharrat, así como en relación con el presunto autor material de la masacre Basel Ghalyoun, cuya letra también ha sido identificada en otros documentos, los expertos calígrafos llegaron a sus conclusiones tras comparar los documentos originales que les fueron remitidos con los cuerpos de escritura tomados de los procesados en el Juzgado de Instrucción.

Estos peritos también revisaron pasaportes, permisos de conducción, tarjetas de residencia y otros documentos que resultaron auténticos, mientras que otros eran fácilmente reconocibles como falsificados, ya que sobre soporte auténtico se colocaban las fotografías de los interesados en utilizarlos.

Los expertos analizaron igualmente las notas (con caracteres tanto árabes como latinos) atribuídas a Rabei Osman El Sayed, «El Egipcio», y remitidas a la Audiencia Nacional por las autoridades judiciales de Italia, país en el que se detuvo al presunto ideólogo, que se compararon con el cuerpo de escritura tomado al procesado en España. Estas pericias demostraron que los citados documentos habían sido suscritos por Rabei Osman. Aunque hay que aclarar que los peritos no tuvieron acceso a las notas originales sino a fotocopias. Y tampoco han sabido precisar si se habían realizado fotocopias de los originales o fotocopias de, a su vez, otras fotocopias.

Además, los mismos peritos compararon una tela que se encontró en el piso de Leganés con la aparecida como fondo del vídeo de reivindicación del atentado que se encontró en una papelera cercana a la mezquita de la M-30, en Madrid, llegando a la conclusión de que se trataba del mismo elemento. La cosa como se ve, en manos de expertos. That,s life.

clasificados

PARTIDAZO. Glasgow. UEFA 2007

Enhorabuena al Sevilla F.C. También al Español, partidazo. Los pericos alcanzarán la victoria. A la próxima será. Palop, la estrella. Es gozoso ganar pero saber ganar es indescriptible, sutil diferencia, ¿no?. Una final de gran nivel. Para recordar. Los españolistas sintieron la derrota como hace 19 años, en lo más hondo. Tratando entre españoles, en partido tan ejemplar, por deportivo, algún gesto pudieron tener los campeones con los pericos. Yo no lo ví. Nada es perfecto, ya se sabe. (sirva el rojo como tributo al campeón).

clasificados

INFORME FINAL DE LOS EXPLOSIVOS. 11 – M

Los ocho peritos de la Policía y la Guardia Civil encargados de realizar el segundo informe sobre los explosivos que se usaron en los atentados del 11-M han entregado hoy al Tribunal sus conclusiones. El informe consta de 2.397 páginas, de las que sólo 222 se corresponden a las conclusiones, se incluyen gráficos sobre los análisis de las 56 muestras estudiadas, procedentes de los focos de las explosiones en los trenes, la bomba desactivada en Vallecas, el resto localizado en la Renault Kangoo, el artefacto recogido en la vía del AVE de Madrid a Sevilla y los pegotes de dinamita hallados tras la explosión del piso de los suicidas de Leganés. También se ha analizado una pieza de Titadyn de la decomisada a un comando de ETA el 28 de febrero de 2004, la noche antes de que el grupo dirigido por Jamal Ahmidan, el Chino, viajase de Asturias a Madrid cargado de Goma 2.

Cada perito expone su interpretación de los análisis practicados desde el pasado mes de febrero a 97 muestras de explosivo. Algunas de ellas proceden de los focos de explosión y otras están intactas (no explosionadas), como el explosivo de la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo, la vía del AVE, las muestras patrón de Goma 2 ECO enviadas por la fábrica MAXAM S.A. (Unión Española de Explosivos) o la muestra del Titadyn incautado a dos etarras el 28 de febrero de 2004. Entre las pruebas realizadas, cromatografía de gases y espectrometría de masas.

Respecto a los explosivos «intactos», la Guardia Civil apunta que «su composición analizada es compatible con la de una dinamita Goma 2 ECO u otras dinamitas goma de base nitrato amónico y nitroglicol».

El nuevo análisis, del que ya conocen dos informes preliminares, fue admitido por el Tribunal a petición de la defensa de los acusados Jamal Zougam y Basel Ghalyoun. En los dos informes preliminares, uno emitido el 13 de febrero -dos días antes del inicio de la vista oral- y otro el pasado 27 de febrero, se detectó la presencia de la sustancia conocida como dinitrotolueno o DNT en una cantidad inferior al 1%. Según el sumario y el escrito de acusación de la Fiscalía, fue Goma 2 Eco. El análisis pericial no respalda esta afirmación. Lejos de eso, concluye que en los focos aparecieron restos de nitroglicerina y dinitrotolueno, dos componentes que no forman parte de esa Goma 2 Eco pero que sí que están
en la Goma 2 Ec y en el Titadyn, la dinamita usada habitualmente por ETA.

Los cuatro peritos designados por las partes difieren de lo que sostienen los cuatro de la Policía y la Guardia Civil (dos de cada cuerpo). Pero todos coinciden en que no se puede determinar ni la naturaleza ni la cantidad de explosivo que estalló en los trenes. También concluyen que las muestras analizadas son insuficientes y se encuentran en un grado pésimo de conservación como para poder concluir nada seguro sobre ellas.

Los peritos de Policía y Guardia Civil y uno de parte (cinco en total) apuntan a que el explosivo usado por los terroristas el 11 de marzo es Goma 2, aunque ninguno se atreve a asegurar que sea Goma 2 ECO, como dicen el juez instructor, Juan del Olmo, y la fiscal, Olga Sánchez. La presencia de dinitrotolueno (sustancia ajena a la Goma 2 ECO y presente en la Goma 2 EC) en la mayoría de las muestras impide determinar qué tipo de «goma» estalló.

Sin embargo, tres de los peritos de parte sostienen que no hay base científica para decantarse por la Goma 2 y apuntan incluso a la posibilidad de que la dinamita que estalló en los trenes fuera Titadyn, el explosivo francés robado y usado frecuentemente por ETA

Las conclusiones de los peritos se centran, sobre todo, en justificar la aparición de dinitrotolueno (DNT) en la mayoría de las muestras y nitroglicerina (NG) en nueve muestras no explosionadas. Los peritos de parte apuntan a su relevancia en la composición resultante y los de Policía y Guardia Civil lo consideran agentes contaminantes fruto del paso del tiempo o de las condiciones de almacenamiento de las pruebas.

Los peritos de parte critican que la mayoría de las evidencias haya sido lavada con agua y acetona tras los análisis practicados hace tres años, tras los atentados.

Precisamente, la Policía rescata las pruebas practicadas entonces y ratifica su validez. La diferencia de los resultados obtenidos ahora les sirve para justificar que el paso del tiempo y el tipo de almacenaje han deteriorado su composición.

La policía y la Guardia Civil apuntan a otros fenómenos como pruebas de ese deterioro. Por ejemplo, que hay tres muestras de un mismo cartucho intacto (colocado en la vía del AVE) con diferentes resultados. Una (la M-10-1-C), conservada por los Tedax de la Policía, ha dado positivo en DNT, y las otras dos (M-9-5 y M-10-2), conservadas por la Guardia Civil, han dado negativo. Estas dos son las únicas muestras de explosivo no explosionado que no registran DNT y la Guardia Civil lo atribuye a que estaban guardadas en tubos de cristal herméticos tipo ‘Falcon’, en vez de en bolsas de plástico y sobres de papel, como el resto de pruebas.

De las «bien conservadas», señalan que los componentes son los mismos, y sustancialmente en los mismos porcentajes, que los de una dinamita Goma 2 ECO. Para uno de los peritos de parte, identificados sólo por su número de DNI, en este caso, el 12151358-K, no hay «ninguna explicación científica» para justificar esta disparidad.

Por otro lado, destacan las piedras (M-9-9) que tapaban el artefacto explosivo en la vía del AVE han dado positivo en DNT. También, un gel de naturaleza no explosiva contenido en una bolsa cerrada (M-10-3-B), que dio positivo en nitroglicol y DNT cuando en origen no lo tenían. En la muestra M-10-3-A, que es cocaína contenida en una bolsita de plástico, se detectan restos de nitroglicol y DNT.

Por lo demás, los dos peritos de la Policía Nacional, que firman un informe conjunto, no entran a explicar su tesis sobre que el explosivo de los terroristas fuera Goma 2, como dicen.

Para la Guardia Civil, la presencia de DNT en 24 de las 26 muestras de explosivo «intacto» y la existencia de nitroglicerina en nueve de ellas se debe a una contaminación. El bajo porcentaje de estas sustancias, señalan, hace que queden descartadas de la composición original. La existencia de grandes cantidades de nitrato amónico y nitroglicol es lo que tiene valor para la Guardia Civil.

Respecto a los focos de las explosiones, los peritos de la Guardia Civil, que también firman sus conclusiones juntos, dicen que en ellos se detectó DNT, sustancia ajena a la Goma 2 ECO. Sin embargo, la atribuyen a la porosidad de las bolsas en las que estaban guardadas las muestras.

La muestra más polémica es la de polvo de extintor tomada en uno de los vagones que estallaron en la estación de El Pozo (M-1). Es la única evidencia recogida en los focos que no ha sido lavada con agua y acetona. Y tiene nitroglicerina (un 0.034 %), que es uno de los componentes del Titadyn. Además, contiene otros de elementos de esta dinamita, como el dinitrotolueno (0.0022 %) y el dinitroglicol (0.014 %).

Según el perito con DNI 12151358-K, el más crítico con el trabajo de la policía y con las condiciones en las que se han practicado los nuevos análisis, «la nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita «contaminada» con este compuesto, ni con el DNT, sino de una dinamita que lo contenía como componente».

Por ello, el perito Ccon DNI 1.457.157 concluye que «la presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, dinitroglicol y nitroglicerina, componentes de Titadyn, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº3 de la estación de El Pozo. Además, descarta que el explosivo sea Goma 2 ECO por la existencia de DNT «en gran parte de las muestras de focos analizadas».

El perito con DNI 26722108-H concluye directamente que «en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyn de referencia, analizada en esta pericia, que a las muestras de Maxam (Goma 2 ECO), analizadas igualmente en la misma». Para el perito 22 411 749 C, la composición cualitativa de los focos y los resultados de la muestra M-1 no permiten identificar el tipo de material que explosionó en los trenes.

Entre las conclusiones objetivas, encontramos que «los componentes explosivos volátiles que forman parte de la composición del Titadyn (nitroglicol, nitroglicerina y dinitrotoluenos), difunden a través de las bolsas de polietileno, pero no de los tubos de plástico tipo ‘Falcon'».

Dos de los peritos proponen que, ante la insuficiencia y el mal estado de las pruebas estudiadas, se analicen otras muestras obtenidas de las ropas de los pasajeros que viajaban en los trenes, aunque ninguno alude directamente a la exhumación de cadáveres.

Por último, cabe destacar la metenamina detectada en los análisis. Policía y Guardia Civil justifican su presencia porque surge como reacción química en el cromatógrafo de gases en el que se practica una de las pruebas. Sin embargo, los peritos de parte señalan que la ausencia de dicha sustancia en parte de las muestras hace imposible determinar su origen y apuntan que el laboratorio de Policía «no tiene un método fiable y contrastado para determianr la metenamina en explosivos».

Los ocho peritos tendrán ocasión de defender sus conclusiones y enfrentarlas a los de sus compañeros en la sesión prevista para ello el próximo día 30 de mayo. Veremos entonces.
Extraido de las fuentes habituales; el Mundo, el País y Libertad Digital.

clasificados

EL RIDICULO DE CANAL 9

Ayer por la noche comenzaron en horario de prime time los denominados debates en la radio televisión pública valenciana para dar «la cobertura necesaria a las elecciones municipales y autonómicas del 27 -M». Pues bien, un fiasco indescriptible, una mamarrachada impresentable, en definitiva una tomadura de pelo a la ciudadania de la comunidad que tuvo el arrojo de tragarse espectaculo tan poco edificante. Tramposo y burdo . Menudo formato. Bochornoso.

Vayamos por partes; el presentador LLuis Motes. Papelón el que representó. vaya tragaderas o desverguenza, (dicese del que carece de verguenza) ( a mi me la daría, a él no parecía), no se muy bien como tratar la cuestión de su comportamiento. Como un pasmarote escuchaba como desde el atril del PSOE, con menos vigor desde la coalición llamada del compromís, pero también, se hablaba del canal autonómico como un títere en manos del PP, donde la censura y la manipulación campan a sus anchas. Cietrto es que resulta dificil cuestionar la aseveración del socialista, pero ese silencio sonroja al más pintado.

Pues bien, el presentador «estrella» de la cadena autonómica esbozaba una sonrisa cuando tenia que dar paso a unos o a otros y tragaba y callaba. Sencillamente, pavoroso. Ese silencio, como si nada hubiera escuchado, a mi, que soy el que esto escribe me parece lo más lamentable y penoso que puede aceptar un periodista, curiosamente el que presenta el TNoticies de la noche, se supone que el de más audiencia, osea, poco menos que era como para haberse sentido aludido, ¿no?. Pues nada. Un muerto se hubiera retorcido en el ataud. LLuis Motes, imperturbable. Que tio. Que estomago, que cosa más siniestra. Lo peor, nos toman por idiotas o mansos como ellos, a lo que parece.
Cuando daba entrada a un nuevo bloque reiteraba una y otra vez aquello del debate de canal 9. Esperpéntico.
¿Pero que debate?.
Y que papel desempeñaron los políticos que representan en las cortes valencianas a la ciudadanía?. Camps, hizo las veces de LLuis Motes pero desde el atril. La ciudadanía no merece esto señores. Son ustedes servidores públicos y no engañabobos. Camps, parecía un vendedor de crecepelo. Hay que responder. No vender la burra.
Imperturbable a las acusaciones lanzadas por Plá y la señora Marcos, por cierto, ¿No hay gente menos vista que esta señora?.
¿Lo único que cambia esta coalición es el nombre?. En fin , ellos sabrán. Por lo menos dejó claro Plá que el formato le parecía lamentable pero el único «posible». Así las cosas, la mamarrachada continua esta noche con la participación de las/os aspirantes a la alcadia de Valencia. Habrá más. Seguro. Yo lo hubiera boicateado en directo poniendo al descubierto las leoninas condiciones impuestas para concurrir todos al falso debate. De la parrilla deberían retirarlo. Lo que deberían hacer los disconformes es no acudir si el debate se desarrolla de esta manera. Al final, puede decirse sin temor a equivocarse que todos tragaron. Sería más por dejar ver las carencias del contrario que las cualidades propias. ¡Que bochorno!.

clasificados

JUICIO 11 -M TRIGÉSIMO SEXTA SESIÓN. (JUEVES 10 DE MAYO)

El sargento de la Guardia Civil Y-57.188-A, que ha comparecido hoy ante el tribunal del 11-M para hablar de la investigación de los explosivos robados por los terroristas, ha manifestado su certeza de que «sólo falseando los datos ha podido conseguirse esa cantidad de explosivos», en referencia a la contabilidad de la mina.

El agente, perteneciente a la Unidad Central Especial, dedicada al terrorismo islamista, ha explicado cómo llegaron a concluir que el explosivo empleado por los terroristas procedía de Mina Conchita, la mina en la que había trabajado el procesado Emilio Suárez Trashorras. La Guardia Civil, por encargo del juzgado de instrucción número 6, investigó la procedencia de los explosivos hallados en el piso de Leganés tras el suicidio de los siete terroristas.

Allí se encontraron 379 fajas de envoltorio de cartuchos de Goma 2 ECO con una numeración determinada, que fue la investigada, y otras 215 cuya numeración no era legible. Esas 594 fajas implican un total aproximado de 57 kilos de dinamita, según el cálculo realizado hoy por el tribunal, a instancias de la abogada defensora de Emilio Llano, vigilante de Mina Conchita y responsable de la contabilidad.

En esta mina se llevaban a cabo dos contabilidades sobre el consumo de explosivo. En ambas constaba la cantidad entrante de dinamita y las cantidades que cada minero usaba al mes (la suma de cada día). Una de las contabilidades era para la empresa distribuidora, Caolines de Merillés, y la otra para el Servicio de Intervención de Armas de la Guardia Civil. Entre las dos, había «diferencias notables», ha constatado el guardia civil, que comparece como perito. «A menos que se esté falseando una realidad, no entendemos por qué hay una doble contabilidad», ha añadido.

Sobre la manera en la que el explosivo pudo sacarse de la mina, el agente ha apuntado que el paraje donde está ubicada, con tanto monte bajo, facilita que grandes cantidades puedan ser escondidas «en cualquier sitio sin que usted, si pasea por allí, pueda verlas». Esto supone que para encontrarlas, sea necesaria la ayuda de alguien de la mina. «Tiene que haber alguien que indicó el lugar», ha señalado el perito. Sin embargo, ha apuntado, no tuvo por qué ser el minero procesado Raúl González, amigo de Suárez Trashorras: «Creemos que Emilio no tuvo por qué necesitar a Raúl porque él ya conocía la zona».

El sargento ha explicado de manera exhaustiva, y sirviéndose de clarificadores gráficos coloreados en ‘power point’, cómo llegaron a la Mina Conchita a partir de los envoltorios de explosivos encontrados en el piso de Leganés. Estas ‘fajas’, como las denominó, pertenecen a cuatro lotes diferentes de cartuchos de Goma 2 ECO, según los números que aparecen en ellas: 033N212 (37 fajas), 044E071 (22), 044E152 (271) y 044E151 (49). Estos cuatro lotes salieron de la fábrica de Páramo de Masa (Burgos) confluyeron en Canela de Seguridad y, finalmente, en Mina Conchita. (Ver documento expuesto (PDF 1MB))

Es cierto que miles de cartuchos (cada uno pesa 152 gramos) de esas numeraciones fueron a parar a varias minas más, según ha detallado: las de Coto, Carbonar y Coto Minero. Pero las cuatro numeraciones se dieron sólo en Mina Conchita. Además, sólo a Mina Conchita fueron a parar los detonadores encontrados en Leganés. «Mina Conchita es el único consumidor de estos detonadores en la Península», ha afirmado. Se trata de detonadores de aluminio con rabizas de dos metros con cables azul y rojo y con un retardo de 500 milisegundos. Por todo ello la investigación se centro allí.

La defensa de Jamal Zougam, José Luis Abascal, ha preguntado al perito por los cinco detonadores de cobre hallados en la furgoneta Renault Kangoo aparcada en Alcalá de Henares y atribuida a los terroristas, pero el sargento ha alegado que la Guardia Civil investigó lo que le remitió el juez instructor, Juan del Olmo, que fue lo hallado en Leganés. En cualquier caso, también se hallaron dos detonadores de las características señaladas en la Kangoo y uno en la vía del AVE, en Mocejón (Toledo), donde intentaron explosionar una bomba.

La defensa de Emilio Suárez Trashorras, el acusado de vender los explosivos a los terroristas, ha tratado de poner en duda la investigación de la Guardia Civil y ha insistido en pedir «certezas indudables» de que el explosivo de Leganés procediera sólo de Mina Conchita y no de otras explotaciones mineras. El sargento ha defendido: «Seguimos varias líneas de investigación que llevaron a Mina Conchita». Por otro lado, ha añadido, «lo lógico es que todo procediera de la misma».

«¿Puede afirmar con total y absoluta certeza que los cartuchos hallados en Leganés tienen numeraciones que indudablemente, indubitadamente, proceden de la Mina Conchita?», ha preguntado Gerardo Turiel, el abogado de Trashorras. «Eso no lo aseguraría ni de lo que voy a hacer dentro de un ratito», ha respondido el guardia civil. «Yo le pongo el origen probable del material explosivo. Esa certeza no puede tenerla ni dios, con el debido respeto a la sala». A ver que sale de los examenes periciales realizados.
Así lo » reflejó» LD.

clasificados

JUICIO 11 – M. TRIGÉSIMO QUINTA SESIÓN

Tras la declaración de los 29 procesados y los testigos, este miércoles ha arrancado la fase pericial del juicio por el 11-M. Entre los primeros en comparecer estaba José Cabanillas, responsable de la UCI al que Díaz de Mera atribuyó la falsificación del informe sobre ETA y el 11-M. Con esta prueba, ha dicho el agente, se llegó a la conclusión de que «no hay relación» entre los presos etarras y los presos islamistas más allá «del compañerismo propio». Cabanillas ha reconocido que encontraron a varios internos islámicos ejemplares del diario que utiliza ETA como altavoz, el Gara. La explicación que le dieron los presos es que lo usaban «como mantel». Su declaración se ha centrado en exculpar a la banda terrorista aunque ha admitido que sus conocimientos sobre ella «son muy limitados». Durante el interrogatorio, el comisario jefe del Instituto de Estudios de Policía, José Cabanillas, aseguró que del informe elaborado se desprende que entre presos de ETA y e islamistas no existe «ninguna relación más allá de la del compañerismo propia dentro de las prisiones». Cabanillas compareció junto a otros dos agentes de la Unidad Central de Inteligencia. Enlace a la noticia publicada por el Mundo. José Cabanillas en su declaración.

Se esperaba con interés su testimonio porque el número de identificación de Cabanillas es el que apuntó Díaz de Mera como el del agente que falsificó el informe sobre ETA y el 11-M por orden del ya ex comisario general de Información, Telesforo Rubio. Toda la declaración de Cabanillas se centró en exculpar a la banda terrorista aunque al final admitió que sus conocimientos sobre el terrorismo etarra son «muy limitados».

El informe sobre ETA y el 11-M, explicó, se hizo tras la operación «Nova», entre octubre y diciembre de 2004. Las averiguaciones de esa operación pudieron generar confusiones, según Cabanillas, sobre una supuesta relación entre presos islamistas y etarras y como ejemplo citó un ejemplar del diario «Gara» que se le halló a un islamista, pero que usaba «como mantel» o la nota en la celda del preso Abdelkrim Benesmail en la que estaban los nombre de algunos etarras, como el de Henri Parot. Finalmente, dijo, la conclusión a la que se llegó era que «no existía ninguna relación entre los elementos que se encontraron». De la fórmula de la cloratita que apareció en poder de este preso negó que se la facilitara ETA. No aportó datos y se perdió en un circunloquio para terminar diciendo que la fórmula de los etarras y la del islamista no eran las mismas.

También le preguntaron si investigaron la presencia de varios etarras, como Josune Oña, en Madrid el 11-M, como reconocieron varios testigos durante la anterior fase testifical. Dijo que a la Policía no le constaba que hubieran estado en la capital. De los contactos de Jamal Ahmidan «El Chino» en el País Vasco explicó que aunque lo investigaron nada encontraron. Y que el hecho de que el explosivo utilizado en la masacre no fuera Titadyn fue uno de los datos para descartar ETA. Cuando uno de los abogados de la acusación le preguntó si en caso de descubrirse Titadyn hubieran pensado en ETA, el presidente del tribunal no le dejó continuar por esa línea y le cortó, provocando la protesta del letrado.

Cabanillas, a preguntas de Gómez Bermúdez precisó que nunca había participado en labores de investigación sobre terrorismo para la Policía, pero que sí conocía el mundo islámico por su experiencia en el tráfico de drogas con implicados musulmanes, lo que, según dijo, le ayudó a «conocer sus costumbres y cómo reaccionan, y sobre todo, a adelantarnos a ellos».

El comisario jefe Cabanillas continuó con su declaración esta tarde. Compareció junto con la funcionaria con número 84.114 por la confección de un informe recopilatorio que realizaron y que se presentó en el juzgado en agosto de 2005. En él constan un compendio de la información que la Policía había obtenido hasta el momento, así como las conclusiones que realizan los funcionarios policiales. A pesar de que la fiscal Olga Sánchez lo calificó de brillante y que fue presentado ante Del Olmo, el informe tiene multitud de contradicciones y datos sin esclarecer.

A pesar de que los peritos repitieron una y mil veces que su labor se limitó a recopilar y plasmar la información que les iban transmitiendo, añadieron que si había algo contradictorio realizaban averiguaciones por su cuenta. Sin embargo, los puntos oscuros que se pusieron de manifiesto durante su interrogatorio seguían sin respuesta.

El interrogatorio más extenso al que se les sometió fue el realizado por el abogado defensor de Basel Ghalyoun y Jamal Zougam. Abascal preguntó extrañado por algunas cuestiones. En concreto les interrogó por el modo en que los expertos en que los expertos llegaron a determinar que el explosivo utilizado en el artefacto que no explosionó el día 2 de abril en la vía del AVE Madrid-Sevilla a la altura de la localidad de Moncejón era el mismo que de los trenes. Ambos se limitaron a señalar que sólo reflejaron el informe elaborado por los Tedax, que confirmaba ese dato.

También salieron a relucir los Tedax en relación a los detonadores hallados en la furgoneta Kangoo. Abascal se interesó en saber cómo era posible que si estos detonadores eran de cobre, según establecen precisamente los Tedax, por qué se encamina la investigación hacia Caolines de Merillés que utiliza preferentemente de aluminio. Fue entonces cuando Cbanillas se perdió en una explicación que nada tenía que ver con lo preguntado por el abogado, por lo que Gómez Bermúdez cortó la explicación. El perito acabó contestando: «Yo he dicho que había detonadores y de aluminio y que se utilizaban en Mina Conchita».

También les preguntó por el significado de la cinta encontrada en la Kangoo. Los peritos contestaron que «simplemente la que se dio en su momento»: que era una cinta con unos versículos del Corán y que tenía una cierta vinculación con el tema islamista, aunque la cinta no determinaba ningún tipo de información sobre un grupo en concreto. La razón por la que los supuestos terroristas utilizaban una cinta común, Cabanillas explicó que «también eran musulmanes y como tal cumplían sus ritos religiosos, por lo que se apoyaban en cintas». Afirmaron que no han llegado a saber la manera en la que los terroristas accedieron a la Kangoo sin forzar las puertas, aunque apuntaron al testimonio del dueño, quien aseguró que había perdido meses antes un juego de llaves de la furgoneta.

Sobre cómo llegaron a la conclusión de que la mochila de Vallecas había estado en la estación de El Pozo, señalaron que dieron por buenas las informaciones aportadas. Abascal también les preguntó si da credibilidad a los cuadernos donde se apuntaban los IMEIS de Bazar Top. Sólo ante esta cuestión Cabanillas reconoció que le llamó la atención.

Además, identificaron a Jamal Ahmidan alias «El Chino» con la figura de Abú Dujana el Afgani, considerado portavoz del ala militar de Al Qaeda en Europa. Este dato contradice la teoría de la Fiscalía que apuntaba al acusado Youssef Belhadj como el representante de este grupo islamista radical. La defensa de Youssef Belhadj, Francisco Andujar preguntó a los peritos sobre las reivindicaciones efectuadas en relación a los atentados, tanto las grabadas en video como las manuscritas. Los expertos aseguraron que en la cinta encontrada en la papelera de las cercanías de la mezquita de la M-30, se identificó a la única persona que aparece, aunque no de forma positiva, como uno de los muertos de Leganés, Mohamed Oulad Akcha. En cuanto al video aparecido en Leganés, en el que se aprecia a tres personas, el portavoz dijeron que era «El Chino». En la reinvindicación manuscrita enviada a ABC se identificó al autor como Serhane Ben Abdelmajid Fakhet alias «Serhane El Tunecino».

Estudiando estas tres reivindicaciones los peritos llegaron a la conclusión de que «El Chino» era el líder del grupo ya que, además de ser la única persona que aparece en los videos investido como emir, habla «en nombre propio» y no en el de Abú Dujana Al Afgani, como ocurre en el resto de casos. Por ello los expertos interpretaron que Abú Dujana el Afgani era «El Chino». La Fiscalía identifica en su escrito de acusación al que considera uno de los autores intelectuales de los atentados, Belhadj, con la figura de Al Afgani.

Preguntados por qué significa Afgani contestaron que o bien alguien que haya luchado en Afganistán o alguien que haya nacido allí. Sin embargo El Chino no cumplía ninguna de estas dos condiciones. (extraido de LD, enlaces el Mundo, del diario el pais nada se apunta pues la hemeroteca no es de acceso libre,).

clasificados

LICORES. capítulo 6º. LA GINEBRA.

Contrariamente a lo que ocurre con la mayoria de las bebidas, el gin se atribuye a una persona para su creación. Para su aplicación médica la bebida fue creda por el profesor de medicina de la Universidad de Leiden, Franciscus de la Boe (1614-1672), quién preparaba bebidas destiladas mezclandolas con fresa del tipo juniperus communis, para ser utilizadas como diuréticos. La fruta era conocida según su nombre francés genièvre, que en Holandés fue alterado a genever y luego al inglés gin.

Es un alcohol con sabor de enebro, obtenido por destilación o rectificación de cebada malteada, de centeno , y en ocasiones, de maiz. Existen dos tipos de ginebra: la holandesa (Genever) y la británica (London Dry Gin). Según sea el gin que se elige para beber, Holandés o de otra parte del mundo, será la forma de tomarlo. El gin holandés suele ser tomado solo, o con hielo; mientras que el gin de la segunda categoría (los del resto del mundo), suele ser utilizado para la elaboración de cocktails como el Tom Collins o el Gin Tonic. La norteamericana y la que se suele fabricar en España pertenece al tipo inglés. Las hierbas que se utilizan para aromatizar el gin en Inglaterra y Estados Unidos son las fresas; preferentemente las producidas en Alemania o Italia; mas algún otro saborizante que se encuentre en menor proporción; orris, angelica o licorice; almendras, coriandro, carvi, cardamon, anis, cassia, cáscara de limón, naranja, etc.

El «pálido demonio del Gin» como el dipsómano Edgar Allan Poe llamaba al «London Gin», nació en Inglaterra en el siglo XVII y se hacía con cebada, lúpulo y bayas de enebro. Durante el siglo XVIII conoció en Inglaterra múltiples y puritanas prohibiciones después de un éxito temible, que alarmó al gobierno. Efectivamente en Inglaterra el gin destilado pasó del consumo de 1.800.000 litros en 1690 a 28.000.000 en 1729.

En las viejas tabernas se anunciaba: «Borracho por un penique, borracho perdido por dos». Así, no es de extrañar que en 1763 una ley, la «GIN ACT» prohibiera la fabricación y el consumo de la bebida. Sin embargo el deseo de beber Gin por ser una bebida muy barata y harto embriagadora hizo que, en 1742, la ley se derogara entre otras cosas porque el gin clandestino era peor, más caro e infinitamente más perjudicial para la salud. Hasta hoy día.

clasificados